Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 года №Ф01-11405/2020, А38-8121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А38-8121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":
Башкардина Р.Е. по доверенности от 19.12.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А38-8121/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 10512000000)
к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт"
муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)
о взыскании неустойки
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) о взыскании 192 211 рублей 69 копеек законной неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 22.11.2019.
Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2019 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, прекратил производство по делу в этой части; взыскал с ответчика в пользу истца 186 217 рублей 91 копейку неустойки; отказал во взыскании остальной части иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями, данными в пунктах 65, 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и пришли к выводу, что законная неустойка подлежит начислению на оплаченный с просрочкой долг по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2019 и постановление от 05.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что при частичной оплате задолженности при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент оплаты не на сумму частичного платежа, а на оставшуюся часть невыплаченного долга.
Определением суда кассационной инстанции от 03.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову Л.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2020.
В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.09.2020 (определение суда округа от 07.08.2020).
В судебном заседании представитель гарантирующего поставщика поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Предприятие надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии от 29.12.2018 12100000231, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Гарантирующий поставщик в июле 2019 года поставил Предприятию электрическую энергию на сумму 4 639 056 рублей 53 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суды установили, что ответчик нарушил условие договоров о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за все время просрочки.
Проверив, выполненный Обществом, расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, согласившись с контррасчетом ответчика, согласно которому подлежащая взысканию неустойка с 20.08.2019 по 22.11.2019 составляет 186 217 рублей 91 копейку.
В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума N 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.
По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.
В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.
В расчете же истца применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день частичной оплаты долга, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга, что противоречит указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019).
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых судебных актов в обжалуемой части расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А38-8121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Л.В. Кузнецова
А.Н. Чих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка