Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11384/2020, А29-6204/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А29-6204/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А29-6204/2017
по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства
(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"
(ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894),
обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма
"Ухтажилстройпроект" (ИНН: 1102000795, ОГРН: 1021100731497),
обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест"
(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810),
о взыскании ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый
ремонтно-строительный трест" Паролло Александр Владимирович,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март"
(ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500), общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод глиняного кирпича" (ИНН: 1102039993, ОГРН: 1021100739131),
и установил:
муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - Трест) о взыскании 39 636 рублей 32 копеек ущерба. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло А. В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" и общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод глиняного кирпича".
Решением суда от 16.12.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 36 423 рубля 67 копеек, в том числе 20 732 рубля убытков, 15 691 рубль 67 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований к Обществу, в иске к Фирме и Тресту отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, Учреждение не представило доказательств несения убытков, причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и заявленными убытками.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31.12.2013 N 0307300008613000626-0065801-01. По условиям контракта исполнитель обязался в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектной документации по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (город Ухта, улица Молодежная, улица Геологов, участки N 1, 2, 3). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.
Учреждение и Фирма 28.02.2015 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) N 95.
Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракта от 01.08.2014 N 0307300008614000383-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (город Ухта, улица Молодежная - улица Геологов, участок N 3). Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Техническая часть, часть II).
В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные заказчиком сроки.
В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются заказчиком за свой счет с последующим возмещением указанных затрат с подрядчика.
Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации. В случае некачественного выполнения работ подрядчиком подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением по контракту (пункты 10.1 и 10.4 контракта).
Общество (генподрядчик) и Трест (подрядчик) заключили договор от 07.10.2015 N 3108/2015-2. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (город Ухта, улица Молодежная - улица Геологов, участок N 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами, графиком производства работ (приложения 1, 2 к договору). Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях договора.
В отношении работ в части обустройства вентиляции подрядчик представил подписанные им и Обществом акты по форме КС-2 от 08.08.2016 N 39 и 43.
В дальнейшем в ряде квартир жилого дома обнаружены повреждения унитазов и неисправная работа приточно-вытяжной системы (квартиры 2, 5, 11, 13, 23, 30, 34, 35), что подтверждено актами, заявлениями нанимателей, перепиской сторон.
Учреждения посчитало, что ему причинен ущерб, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности некачественного выполнения Обществом работ, что повлекло повреждение унитазов и возникновение у истца убытков.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 754 указанного кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Кодекса). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Кодекса).
Суды установили, материалами дела (акты осмотра от 01.02.2017, дефектный акт от 04.04.2017 N 1, акт визуального осмотра от 08.06.2018, акт обследования от 11.09.2017, заявления нанимателей, переписка сторон) подтвержден факт повреждения унитазов в квартирах спорного дома.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин повреждения унитазов суд по ходатайству Общества суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза".
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение, дополнительное заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта и другие, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что строительно-монтажные работы по устройству вентиляционных каналов и дымоходов выполнены Обществом некачественно, с отступлениями от условий контракта. В результате некачественного выполнения работ образовалась обратная тяга, что повлекло повреждение унитазов в квартирах 2, 5, 11, 13 и 23 дома и причинение истцу убытков в виде стоимости замены унитазов. Стоимость замены одного унитаза составляет 4573 рубля.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков.
Доводы заявителя о несоответствии заключений экспертизы требованиям Кодекса, о неправильной оценке судами судебной экспертизы отклоняются.
Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.
В заключении судебной экспертизы (с учетом дополнений) отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключение экспертизы (с учетом дополнений) носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным. При этом экспертное заключение суды оценивали в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А29-6204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
