Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июня 2020 года №Ф01-1138/2019, А79-1671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А79-1671/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии индивидуального предпринимателя
Маслова Алексея Анатольевича и
Масловой Екатерины Анатольевны
рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, -
Масловой Екатерины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А79-1671/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны
(ИНН: 212700357604, ОГРН: 315213000003808)
к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу
(ИНН: 212700379767, ОГРН: 304212735000233)
о признании договора от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого
имущества, взыскании 1 675 326 рублей 37 копеек
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича
к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне
о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015
и взыскании 4 159 499 рублей 33 копеек
и установил:
индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - ИП Мангер Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 с 12.01.2017, истребовании из незаконного владения движимого имущества, взыскании 809 345 рублей 79 копеек стоимости пришедшего в негодность имущества, 772 356 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 93 624 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Определением от 28.09.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 рублей 39 копеек долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 рублей 05 копеек долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 рублей 71 копейки неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 рублей 18 копеек неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 удовлетворил первоначальный иск частично, отказал в удовлетворении встречного иска.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.08.2019 отказал ИП Маслову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Маслова Е.А. к участию в деле в качестве стороны или третьего лица не привлекалась. В порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 05.09.2018 и постановление суда второй инстанции от 24.12.2018.
Определением от 21.01.2020 суд округа возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.
Маслова Е.А. на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа от 21.01.2020 и восстановить срок на обжалование решения от 05.09.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2018.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование окружной суд пришел к неверному выводу о том, что Масловой Е.А. было известно о нарушении ее прав обжалуемыми судебными актами в момент их вынесения. Маслова Е.А. полагает, что о нарушении своих прав обжалуемыми решениями она узнала при рассмотрении других дел, а потому срок обжалования не пропущен. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ходатайство о привлечении ее к делу в качестве третьего лица, поданное ей как представителем предпринимателя Маслова А.А., может повлиять на ее процессуальное право на обжалование судебного акта в качестве физического лица.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 45 минут 24.04.2020 и до 14 часов 45 минут 05.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 и 24.04.2020).
В судебном заседании окружного суда Маслова Е.А. и ИП Маслов А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Мангер Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял определение на основании следующего.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:
- кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства;
- кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указал суд кассационной инстанции, одновременно с кассационной жалобой Маслова Е.Л. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что узнал о нарушении обжалуемыми судебными актами своих прав и законных интересов из определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2019 по делу N А79-9097/2019.
Рассмотрев ходатайство Масловой Е.Л., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ей было известно о наличии оспариваемых судебных актов до принятия определения от 27.09.2019 по делу N А79-9097/2019, поскольку из материалов дела N А79-1671/2017 следует, что Маслова Е.А. представляла интересы ИП Маслова А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя, что свидетельствует о её осведомленности относительно оспариваемых судебных актов (их содержания) в момент их вынесения.
Окружной суд считает необходимым отметить, что лицо, не привлеченное к участию в деле, приобретает право на обжалование судебных актов принятых в рамках данного судебного разбирательств, исключительно в том случае если именно указанные судебные акты касаются их прав или возлагают на них какие-либо обязанности. Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в том числе, что они содержат выводы в отношении Масловой Е.А., устанавливают права данного лица относительно предмета спора или возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности.
Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Масловой Е.Л. на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу А79-1671/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка