Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11377/2020, А43-52121/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-52121/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор":
Крупиной Т.Ю. по доверенности от 08.07.2020,
от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети":
Штейниковой А.М. по доверенности от 02.12.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А43-52121/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"
(ИНН: 5248038979, ОГРН: 1145248003790)
к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"
(ИНН: 5248011350, ОГРН: 1025201679700)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие) 16 654 682 рублей 43 копеек убытков.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" (далее - Компания).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, отказал в удовлетворении иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку в наименовании управляющих компаний (Общества и Компании). Компания отмечает, что из изложенного судом в решении следует, что собственники помещений спорных многоквартирных домов расторгли и затем заключили договоры управления с одной и той же управляющей компанией.
Податель жалобы считает, что Предприятие уклонялось от заключения с Обществом договоров ресурсоснабжения, действуя в интересах подконтрольной ему Компании. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что он уплатил Предприятию 16 654 682 рубля 43 копейки, в том числе, по решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-18554/2015, А43-18556/2015 и А43-18557/2015. Общество полагает, что ответчик данную задолженность предъявил к оплате незаконно, понудив истца уплатить денежные средства за не потребленный фактически ресурс.
Общество указывает, что в спорный период (январь - май 2015 года) Предприятие получило оплату за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений спорных жилых многоквартирных домов, от конечных потребителей и от Компании, которая в спорный период не имела законного права управлять спорными многоквартирными жилыми домами.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 14 Правил N 354, настаивает на том, что у Общества отсутствует обязанность по оплате потребленных в спорный период коммунальных ресурсов.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Заседание суда округа откладывалось до 15 часов 30 минут 30.07.2020 (определение от 14.07.2020).
Определением от 29.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания до декабря 2014 года управляла рядом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Городце Нижегородской области.
Собственники помещений названных МКД в декабре 2014 года приняли решение о расторжении договоров управления с Компанией и об избрании Общества управляющей организацией.
Общество и собственники помещений в МКД заключили договоры управления, по условиям которых, истец, в том числе, обязался заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений МКД.
Общество в январе 2015 года обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов, однако последнее приостановило рассмотрение заявки в связи с наличием аналогичных договоров в отношении тех же МКД с Компанией.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в акте от 03.04.2015 N 515-12-182-15 подтвердила правомочность решений собственников помещений в МКД о заключении с Обществом договоров управления, после чего Предприятие возобновило рассмотрение заявки Общества о заключении договоров ресурсоснабжения.
Предприятие и Общество заключили договоры теплоснабжения от 13.05.2015 N 396т, горячего водоснабжения от 13.05.2015 N 396г, холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 N 396в, распространив их действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
Предприятие выставило Обществу счета для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, находящиеся в управлении последнего, в период с 01.01.2015 по 13.05.2015 на общую сумму 16 654 682 рубля 43 копейки, которые истцом оплачены, в том числе: задолженность в сумме 574 796 рублей 49 копеек по договору горячего водоснабжения от 13.05.2015 N 396г оплачена Обществом до рассмотрения по существу искового заявления Предприятия по делу N А43-18554/2015, в связи с чем производство по названному делу было прекращено; задолженность в сумме 6 262 155 рублей 92 копеек по договору теплоснабжения от 13.05.2015 N 396т оплачена Обществом в рамках рассмотрения дела N А43-18556/2015 (частично до рассмотрения дела по существу, частично - на основании решения); задолженность в сумме 1 750 074 рублей 94 копеек по договору холодного водоснабжения от 13.05.2015 N 396в оплачена Обществом в рамках рассмотрения дела N А43-18557/2015, в связи с чем производство по названному делу было прекращено.
Общество сочло, что оплату коммунальных ресурсов в спорные МКД оно должно было осуществлять Предприятию только с 13.05.2015, когда Общество и Предприятие заключили договоры ресурсоснабжения в отношении спорных МКД, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных Предприятию, в качестве убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 9 Правил N 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной установили, что в спорный период Общество являлось управляющей организацией спорных МКД, в которые Предприятие поставило коммунальные ресурсы, оплату которых Общество производило как добровольно, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов; оплату поставленных коммунальных ресурсов Общество осуществляло Предприятию как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных МКД на основании заключенных договоров ресурсоснабжения, действующих с 01.01.2015; Общество подтвердило, что приступило к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении спорных МКД с 01.01.2015.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка Общества на наличие опечатки в решении суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Примененные судом сокращения в наименованиях юридических не привели к неверному изложению фактических обстоятельств дела.
Факт понуждения Предприятием Общества к выплате денежных средств в сумме 16 654 682 рублей 43 копеек, на который в обоснование своих требований ссылается Общество, документально не подтвержден.
Суды установили и из материалов дела следует, что денежные средства уплачены истцом добровольно, в том числе до рассмотрения арбитражным судом исков Предприятия к Обществу. В рамках дел N А43-18554/2015, А43-18556/2015 и А43-18557/2015 Общество не заявляло мотивированных возражений относительно наличия у него обязанности в спорный период оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в спорные МКД.
Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А43-52121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
