Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 года №Ф01-11374/2020, А43-18326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А43-18326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя от ответчика:
Кротова А.В. (доверенность от 01.06.2020 N 056)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Деско"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А43-18326/2018
по иску товарищества собственников жилья N 213
(ИНН: 5258063692, ОГРН: 1065200049408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деско"
(ИНН: 5236004654, ОГРН: 1175275021184)
о взыскании задолженности
и установил:
товарищество собственников жилья N 213 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деско" (далее - Общество) о взыскании 1 425 170 рублей задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2015 по 31.03.2018.
Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 61.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые фактически исполнялись ответчиком за свой счет и тем самым нес убытки, в связи с чем обязательство возможно было прекратить зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление суда апелляционной инстанции по делу N А43-24501/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на часть удовлетворенных требований.
Определением от 14.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 27.07.2020 ввиду принятия председателем Арбитражного суда Волго-Вятского округа в целях предотвращения распространения COVID-19 приказа от 08.07.2020 N 0221 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 22.07.2020".
Представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2020 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 2771,6 квадратного метра (первый этаж, антресоль и подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Помещение используется для размещения магазинов, переданных в аренду третьим лицам.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется Товариществом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.01.2014 N 1.
Товарищество с 01.04.2015 по 31.03.2018 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных Товариществом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суды установили, что управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось Товариществом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2014.
Данный расчет проверен судами и признан верным с учетом того, что постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 N 2630 и от 15.07.2015 N 1287, а также решениями собраний собственников от 24.04.2016 N 1, от 05.03.2017 N 12 и от 05.12.2017 N 22 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в большем размере, чем начислено Товариществом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск Товарищества.
Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.
Ссылка на ненадлежащее исполнение истцом спорных услуг не принимается во внимание, так как акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленные в порядке пунктов 15 и 16 Правил N 491, Обществом не представлены.
Судами также обоснованно отклонен довод о самостоятельном несении ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества и применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выполнение Обществом в спорный период за счет собственных средств работ по уборке придомовой территории и контейнерных площадок, по вывозу мусора, по дератизации и дезинсекции подвала, не было согласовано и одобрено общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном порядке (пункт 17 Правил N 491), в связи с чем оснований для принятия стоимости данных работ к зачету задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имелось.
Указание кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушения норм материального или процессуального права.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А43-18326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деско" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка