Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-1134/2021, А43-52922/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А43-52922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от акционерного общества "Почта России": Балыбердина А.С.
(доверенность от 09.07.2020),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Баранова И.В. (доверенность от 02.03.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и акционерного общества "Почта России"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А43-52922/2019
по заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)
о признании незаконными решения от 23.09.2019 N 1371-ФАС52-04/18 и постановления от 06.12.2019 по делу N 052/04/14.31-2652/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
заинтересованное лицо - Полевой Владимир Николаевич,
и установил:
акционерное общество "Почта России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.09.2019 N 1371-ФАС52-04/18 и постановления от 06.12.2019 N 052/04/14.31-2652/2019 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Полевой Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 14.12.2020 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконными решение от 23.09.2019 N 1371-ФАС52-04/18 и постановление от 06.12.2019 по делу N 052/04/14.31-2652/2019 об административном правонарушении Управления.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить его в связи неправильным применением норм материального права в сфере почтовой связи и оставить в силе решение суда первой инстанции
Антимонопольный орган полагает, что услуга по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения не относится к универсальным услугам почтовой связи и является дополнительной услугой почтовой связи. При этом указанная услуга не может быть оказана без оказания услуг общедоступной почтовой связи. Соответственно, рынок оказания услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения неразрывно связан и является производным по отношению к рынку оказания услуг общедоступной связи, на котором федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") занимало доминирующее положение. Следовательно, на неразрывно связанном рынке оказания услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения ФГУП "Почта России" также занимало доминирующее положение. Управление считает, что географическими границами оказания ФГУП "Почта России" услуг общедоступной почтовой связи является территория Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, постановление от 06.12.2019 N 052/04/14.31-2652/2019 о привлечении к административной ответственности является законными.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в дополнениях и в пояснениях и поддержана его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов Управления.
Общество также обжаловало постановление и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта.
Общество в кассационной жалобе указывает, что услуга по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения не относится к универсальным услугам, а является дополнительной услугой, в связи с чем Общество вправе взимать за ее оказание плату; в аналитическом отчете от 11.09.2019 "О состоянии конкурентной среды на рынке услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения" продуктовые границы товарного рынка были определены антимонопольным органом с нарушением приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в пояснениях и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.
Определением от 01.04.2021 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 11.05.2021.
Суд округа определением от 11.05.2021 по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационных жалоб до 13 часов 30 минут 03.06.2021.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А43-52922/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление из Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Полевого В.Н. на действия Общества (в тот период времени ФГУП "Почта России"), выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, а также установлении монопольно высокой цены за проверку сотрудником почтового отделения описи вложения при отправке письменной корреспонденции с объявленной ценностью. Полевой В.Н. указывал в своем обращении, что не смог отправить ценное письмо с описью вложения, поскольку только за сверку описи вложения с содержимым конверта ему предложили заплатить 45, 50 рубля.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1371-ФАС52-04/18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 23.09.2019 по делу N 1371-ФАС52-04/18, которым признала ФГУП "Почта России" нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения в 2017 году (с 01.01.2017) на территории Российской Федерации.
Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса.
Управление вынесло постановление от 06.12.2019 N 052/04/14.312652/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Общество не согласилось с решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и постановления о привлечении к административной ответственности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение Управления от 23.09.2019 N 1371-ФАС52-04/18 и постановление от 06.12.2019 N 052/04/14.31-2652/2019 о привлечении к административной ответственности. Управление не доказало доминирующее положение Общества на товарном рынке и злоупотребление Обществом доминирующим положением с целью негативного воздействия на конкуренцию или ущемление прав иных лиц.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Из статьи 4 Закона N 147-ФЗ следует, что к числу сфер деятельности субъектов естественных монополий относит и услуги общедоступной почтовой связи.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Суд установил, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;
универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234).
Согласно пункту 3 Правил N 234 услуги почтовой связи подразделяются на:
а) универсальные услуги почтовой связи;
б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее - услуги EMS (Express Mail Service).
В пункте 10 Правил N 234 предусмотрено, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;
б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:
- с наложенным платежом (пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем);
- с описью вложения.
Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Как следует из материалов дела, приказом ФАС России от 15.03.2016 N 232/16 утверждены тарифы на предоставляемую ФГУП "Почта России" услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).
Так, согласно данному приказу услуги Общества по пересылке письма с объявленной ценностью весом до 20 г должны составлять не более составляют 90, 00 руб., за каждые последующие полные или неполные 20 г веса письма с объявленной ценностью - 2,50 руб.
Приказом ФАС России от 20.04.2017 N 541/17 утверждены тарифы на предоставляемую ФГУП "Почта России" услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).
Согласно данному приказу услуги Общества по пересылке письма с объявленной ценностью весом до 20 г должны составлять не более составляют 95, 00 руб., за каждые последующие полные или неполные 20 г веса письма с объявленной ценностью - 2,50 руб.
Приказом ФГУП "Почта России" от 10.10.2016 N 450-п установлены децентрализованные тарифы с централизованно установленным тарифным диапазоном (базовый тариф) на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения", действующие с 01.01.2017. В обозначенном приказе установлен базовый тариф на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения" (за одно почтовое отправление) на территории 2 тарифной зоны, в том числе на территории УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", в размере 45, 50 рублей.
Приказом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11.08.2017 N 142-0 "Об установлении тарифов на дополнительные услуги почтовой связи" с 01.09.2017 установлены тарифы на дополнительные услуги почтовой связи, предоставляемые на территории УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" и подчиненных макрорегиону филиалов ФГУП "Почта России": УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Республики Марий Эл - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России", УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России", в том числе на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения (за одно почтовое отправление)".
Как следует из приложения N 5 к приказу УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11.08.2017 N 142-0, на территории УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" тариф на услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения (за одно почтовое отправление)" установлен в размере 45, 50 рублей (для физических и юридических лиц).
Общество определило как дополнительную услугу "Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения (за одно почтовое отправление)" и установило на него отдельный тариф.
В статье 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - Постановление N 637) утверждены Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.
В силу пункта 3 Постановления N 637 государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение Общества на вмененном товарном рынке (неверно определил продуктовые границы товарного рынка в виде "оказание услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения"), так как сверка вложения ценного письма (бандероли) с описью вложения является одной из операций, осуществляемых Обществом при оказании услуги по приему открытого ценного письма (бандероли); затраты оператора связи при выполнении действий на этапе приема почтовых отправлений должны быть учтены при определении размера тарифов на регулируемые почтовые отправления.
При этом суд руководствовался пунктом 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, согласно которому при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.
Оспаривая указанный вывод суда, антимонопольный орган и Общество в кассационных жалобах ссылаются на то, что при формировании тарифов на регулируемые универсальные услуги почтовой связи не учитывались затраты Общества по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи. Порядок ведения такого раздельного учета в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, определяется федеральным органом исполнительной власти в области связи.
В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сетью связи признается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.
Согласно пункту 7 Постановления N 637 при расчете регулируемых тарифов на услуги связи по методу экономически обоснованных затрат и методу предельного ценообразования регулирующий орган использует данные, полученные в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов, осуществляемого оператором связи на базе данных бухгалтерской и статистической отчетности за соответствующий период.
Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 107 утверждено Положение о ведении операторами почтовой связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи (далее - Положение N 107).
Пунктом 3 установлено, что в соответствии с настоящим Положением раздельный учет ведут операторы почтовой связи, являющиеся субъектами естественной монополии в области почтовой связи. Операторы почтовой связи ведут раздельный учет в целях:
а) расчета себестоимости и обоснования тарифов на регулируемые услуги общедоступной почтовой связи;
б) обоснования размера субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании регулируемых услуг почтовой связи (пункт 4).
Согласно пункту 5 основной принцип раздельного учета состоит в распределении доходов и расходов по услугам почтовой связи на основе установления взаимосвязи между оказанными услугами почтовой связи и доходами и расходами, возникающими в результате оказания соответствующих услуг почтовой связи. Реализация вышеуказанного принципа при ведении раздельного учета производится на основе определения производственных процессов, которые позволяют установить причинную связь между услугами почтовой связи и расходами, понесенными при оказании таких услуг связи.
В силу пункта 6 операторы почтовой связи ведут раздельный учет по территориям субъектов Российской Федерации, в которых они признаны субъектами естественных монополий.
Перечень нормируемых по времени основных производственных процессов приведен в Положении N 107.
Между тем суд не выяснил включены ли затраты на сверку описи вложения в регулируемый тариф на пересылку регистрируемой почтовой корреспонденции (бандеролей) Общества, какие производственно-технические процессы учтены при расчете тарифов на услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции.
Суд сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующего положения Общества на вмененном товарном рынке, сами по себе действия по сверке вложения ценного письма (бандероли) с описью вложения сами по себе не создают потребительскую ценность для обратившегося к оператору связи лица. Вместе с тем, рынок оказания услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения неразрывно связан и является производным по отношению к рынку оказания услуг общедоступной связи.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что сверка вложения ценного письма (бандероли) с описью вложения является одной из операций, осуществляемых Обществом при оказании услуги по приему открытого ценного письма (бандероли) является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Исходя из изложенного, суду следует проверить правомерно ли антимонопольный орган определил продуктовые границы товарного рынка и занимает ли Общество доминирующее положение на этом товарном рынке.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А43-52922/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
