Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11319/2020, А11-9466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А11-9466/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А11-9466/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"
(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3317008290, ОГРН: 1033302200898)
о взыскании неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение, абонент) о взыскании 8751 рубля 46 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2018 по 29.12.2018 за несвоевременную оплату поставленной с мая по ноябрь 2018 года электрической энергии в рамках государственного контракта от 14.05.2018 N 33500001001471.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2019 и постановление от 03.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали Учреждению в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно взыскали с него государственную пошлину за рассмотрение иска, в то время как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили государственный контракт от 14.05.2018 N 33500001001471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент ? оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в контракте.
Во исполнение условий контракта Общество с мая по ноябрь 2018 года оказало Учреждению услуги по поставке электрической энергии.
Несвоевременное исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки является правильным.
Довод Учреждения о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениям третьего абзаца пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки не усмотрели.
Довод Учреждения о неправомерном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отклонен судом округа, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы Общества по уплате государственной пошлины.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А11-9466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Л.В. Кузнецова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
