Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 года №Ф01-11309/2020, А43-22864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А43-22864/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина": Клиновой У.И. (доверенность от 22.11.2019),
от ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН":
Шаровой Н.О. (доверенность от 01.06.2020 N 7),
от департамента лесного хозяйства Нижегородской области:
Казакова П.С. (доверенность от 10.01.2019 N 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - департамента лесного хозяйства Нижегородской области и ответчика - ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020,
принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-22864/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ИНН: 5260001277, ОГРН: 1025203037420)
к ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН"
(ИНН: 5256985123, ОГРН: 1115200004226)
об обеспечении доступа на лесной участок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, департамент лесного хозяйства Нижегородской области,
и установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (далее - Ассоциация) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на лесной участок с учетным номером 52:15:0000000:8/79 представителям Университета, а также проезд автотранспорта и строительной техники для проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния дачных домов N 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49 и 50 и здания бани, принадлежащих Университету на праве оперативного управления, а также для дальнейшего использования по назначению названных объектов.
Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ассоциация препятствует доступу к объектам, расположенных на арендуемом ей лесном участке, и принадлежащих Университету на праве оперативного управления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) и департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что Университет фактически лишен владения дачными домами и его требования основаны на другом иске (виндикационном, а не негаторном); баня не является объектом гражданских прав как самовольная постройка, поэтому права на нее не подлежат защите в судебном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд заключил, что отсутствие доступа к дачным домикам не свидетельствует о том, что Университет был лишен права владения; само по себе наличие у бани признаков самовольности постройки не лишает ее владельца права на ее последующую легализацию.
Ассоциация и Департамент не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Ассоциации, апелляционный суд не учел, что согласно утвержденному проекту лесов, указанные строения (баня и дачные дома) подлежат разборке и переносу. Кассатор полагал, что апелляционный суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, установленные судами в деле N А43-33402/2015: из данного дела следует, что баня является самовольной постройкой, дачные домики являются движимым имуществом; ответчик настаивал, что он не чинит препятствий в доступе на лесной участок для переноса данного имущества; оснований для эксплуатации этого участка у Университета не имеется; считает, что у Университета нет оснований для подачи негаторного иска, поскольку он не владеет данным имуществом - участок огорожен забором.
Департамент указал, что суды не учли наличие у бани признаков самовольной постройки и отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска; полагал, что апелляционный суд неправомерно подменил компетентный орган по вопросу о предоставлении лесного участка.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Университет в отзыве на кассационную жалобу Ассоциации и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалованное постановление без изменения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб было перенесено на 03.07.2020, а затем отложено до 17.07.2020 и до 27.07.2020.
Определением от 27.07.2020, в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи В.Ю. Павлова на судью М.Н. Каманову.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании аукциона, проведенного 30.12.2011, Департамент и некоммерческое партнерство по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (позднее переименовано в Ассоциацию) 20.01.2012 заключили договор аренды N 582.
По условиям данного договора арендатору на срок до 19.01.2061 для рекреационной деятельности передан участок лесного фонда площадью 1,74 гектара, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995 годов: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000. Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79-го участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8, относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.
На спорном лесном участке располагаются дачные домики N 26, 32, 33, 35 - 39, 41, 42, 44, 45, 47 - 51, а также здание бани, которые включены в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом на 01.01.2007 (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 03.12.1999).
Право федеральной собственности на дачные домики зарегистрировано 12.03.2015, при этом домик N 35 зарегистрирован как здание с условным номером 52:15:0030101:158. Право оперативного управления Университета зарегистрировано 29.03.2016.
Согласно техническим паспортам дачные домики построены в период с 1964 года по 1978 год, а баня - в 2000 году.
Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено два соседних земельных участка:
1) земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью 46 020 квадратных метров (кадастровый номер 52:15:003030122:1) для размещения спортивно-оздоровительного лагеря (распоряжение Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 14.05.1998 N 975-р). Право федеральной собственности на этот участок зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2011, а право бессрочного пользования Университета - 16.01.2013;
2) земельный участок из земель лесного фонда площадью 17 900 квадратных метров (кадастровый номер 52:15:0030101:130), поставленный на учет 22.10.2013 (приказ Департамента от 21.11.2013 N 2111). Право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2014, право бессрочного пользования Университета - 16.12.2013.
Указанные участки используются Университетом для размещения объектов спортивно-оздоровительного лагеря.
Таким образом, спорные объекты расположены на участке лесного фонда с кадастровым номером 52:15:15:00000, который находится в аренде у Ассоциации по договору от 20.01.2012 N 582.
Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению:
- об обязании освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 гектара, являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000, а также
- о признании отсутствующим права федеральной собственности на дачные домики N 26, 32, 33, 36-39, 41, 42, 44, 45, 47-51 и здание, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, д. Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, признал отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики; обязал Управление освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 гектара, являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А43-33402/2015 отменил в части удовлетворения требования об обязании освободить от временных построек лесной участок и принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При рассмотрении дела N А43-33402/2015 суды установили, что спорные домики не являются недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации в ЕГРП. Включение спорных объектов в реестр федерального имущества и отражение их в соответствующем свидетельстве само по себе не наделяет их статусом объекта недвижимости. Право федеральной собственности в отношении спорного движимого имущества, как недвижимое, признано отсутствующим.
Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Управлению и Университету об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорный лесной участок от дачных домиков N 26, 32, 33, 35 - 39, 41, 42, 44, 45, 47 - 51.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2017 по делу N А43-15795/2017 удовлетворил требования Департамента в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник является исключительным обладателем вещных прав, а, следовательно, лишь в его компетенции находится вопрос относительно обоснованности или необоснованности нахождения на земельном участке временных сооружений. При этом полномочия по управлению имуществом Российской Федерации переданы собственником Управлению. Полномочия Департамента ограничены Положением о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области N 964 от 31.12.2010. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не привел доказательств обоснованности требования об освобождении лесного участка от объектов федеральной собственности, которые, находились на нем задолго до передачи лесного участка в аренду.
Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.07.2018 N 301-ЭС18-10495).
Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском к Университету и Управлению с требованием о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации спорных дачных домиков.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2019 по делу N А43-20791/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Ассоциация действует недобросовестно. В рассматриваемом случае предъявление Ассоциацией требования о запрете деятельности по эксплуатации дачных домиков при создании ей же препятствий в доступе к домикам с целью проведения ремонтных работ является злоупотреблением правом и не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Департамент также обратился в арбитражный суд с иском к Управлению и Университету с требованием об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорный лесной участок площадью 1,74 гектара от самовольной постройки, то есть бани. Ассоциация, как третье лицо, также заявило самостоятельные требования, об освобождении арендованной им части земельного участка от той же постройки.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2018 по делу N А43-32732/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020, отказал в удовлетворении исковых требований Департамента и третьего лица. Суды учли состоявшиеся по данному вопросу судебные акты. Они заключили, что поскольку лесной участок и баня находятся в федеральной собственности, а Департамент имеет ограниченные полномочия, то иск нельзя считать поданным в интересах Российской Федерации с учетом позиции Управления, которое возражало против удовлетворения такого требования.
Университет, ссылаясь на то, что Ассоциация препятствует эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, не допускает работников, а также транспорт и технику, в целях проведения ремонтных и строительных работ данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей и истца, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодека Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов. Данная позиция закреплена, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1239-О.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Университета являются правомерными. При принятии постановления суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства, установленные судом в делах N А43-33402/2015, А43-15795/2017, А43-20791/2019 и А43-32732/2017.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в настоящем деле, и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установленных арбитражным судом по иным делам. Они направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела и преодоление законной силы судебных актов, принятию противоположных выводов относительно одних и тех же обстоятельств, что недопустимо.
Аргумент Департамента о том, что апелляционный суд не учел наличие у бани признаков самовольной постройки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Отказывая Департаменту в удовлетворении требования, суды в деле N А43-32732/2017 указали, что здание бани включено в реестр федерального имущества, построено за счет средств Университета на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, что не исключает возможность легализации спорного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации. В то же время, заявляя о нарушении таких интересов, Департамент не действует в интересах Российской Федерации, поскольку Управление возражает относительно сноса спорного объекта.
Апелляционный суд в настоящем деле также указал, что, по существу, дачные домики и баня объединены единой целью. Собственник земли не предъявлял требования о сносе данной постройки по признаку самовольности возведения.
Ссылка Департамента на то, что суд не имеет полномочий предоставлять земельный участок для использования в целях и порядке, предусмотренных лесным законодательством, судом округа не принимается во внимание, поскольку противоречит существу заявленных исковых требований. Иной подход лишал бы Университет, в чьем оперативном управлении находится спорное имущество, права пользования таким объектом. По смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Довод Ассоциации о том, что суд второй инстанции не учел, что дачные домики являются движимым имуществом, правомерно отклонен апелляционным судом. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник является исключительным обладателем вещных прав, а, следовательно, лишь в его компетенции находится вопрос относительно обоснованности или необоснованности нахождения на земельном участке временных сооружений. Ассоциация, как арендатор лесного участка не вправе указывать собственнику как именно ему распоряжаться своими правами.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Ассоциации подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Департаментом судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-22864/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы департамента лесного хозяйства Нижегородской области и ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А43-22864/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, введенное определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Возобновить исполнение судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка