Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11306/2020, А43-37947/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А43-37947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Козлова Ю.Н. (доверенность от 08.06.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А43-37947/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области
(ИНН: 5247006043, ОГРН: 1025201638330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
(ИНН: 5247003099, ОГРН: 1025201632807)
о расторжении договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016;
об обязании ООО "Водоканал" передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области;
об обязании ООО "Водоканал" передать документацию, относящуюся к предмету договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015
и установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Водоканал" (далее - Общество, ООО "Водоканал"):
- о расторжении договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016;
- об обязании ООО "Водоканал" передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016 Комитету в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- об обязании ООО "Водоканал" передать документацию относящуюся к предмету договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, а именно проект зон санитарной охраны водозаборов; приказ об утверждении проекта зоны санитарной охраны водозабора; программы лабораторно-производственного контроля качества холодной воды, акты технического обследования зон санитарной охраны водозаборов, акты технического обследования состояния скважин, гидрологическое заключение, протоколы испытаний питьевой воды, паспорта счетчиков на все скважины, паспорта на скважины, результаты полных химических и бактериологических анализов воды из скважин за 2017 год, 2018 год и 1 квартал 2019 года, годовой расчет обоснованной потребности воды по каждой артезианской скважине в виде таблицы; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; оценку запасов подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой; технический паспорт разработки месторождения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: договоры аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016 расторгнуты; ООО "Водоканал" обязано передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016, Комитету в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество 23.01.2020 обжаловало решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 оставлена без движения. Заявителю предлагалось в срок до 06.03.2020 документально обосновать ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и представить доказательства направления жалобы истцу. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой или иными способами, обеспечивающими оперативность извещения.
Определением от 10.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд вернул ООО "Водоканал" апелляционную жалобу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до указанной судом даты.
Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Общество 04.03.2020, то есть до установленной судом даты, направило в Первый арбитражный апелляционный суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В отзыве на кассационную жалобу от 27.05.2020 Комитет сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В дополнении к отзыву от 04.06.2020 Комитет сообщил, что в рамках исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП от 26.05.2020 произведена государственная регистрация прекращения договоров аренды муниципального имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016, в подтверждение чего приложил справочную информацию по объектам, являющимся предметом указанных договоров с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением от 05.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда кассационной инстанции от 02.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.
В судебном заседании 02.07.2020 представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение от 10.03.2020 и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -
Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В рассматриваемом случае срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен апелляционным судом до 06.03.2020, то есть Обществу предоставлено достаточно времени для устранения допущенных недостатков.
В установленный судом срок (до 06.03.2020) Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Недостающие документы поступили в суд 11.03.2020.
Ссылка кассатора на то, что документы отправлены им в суд апелляционной инстанции почтой 04.03.2020, подлежит отклонению, поскольку Общество не предприняло достаточных мер для своевременного направления почтовой корреспонденции с учетом времени ее доставки в суд.
При таких обстоятельствах с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия соответствующих ходатайств суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.
Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по устранению препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в данном случае лежит на заявителе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А43-37947/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
