Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2020 года №Ф01-11292/2020, А43-38611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А43-38611/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
без извещения сторон
рассмотрел в судебном заседании жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи"
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020,
принятое судьей Новиковым Ю.В., о возвращении кассационной жалобы
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А43-38611/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи"
(ИНН: 5249143084, ОГРН: 1155249005603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда"
(ИНН: 5246020905, ОГРН: 1025201527537)
о взыскании 2 078 796 рублей 56 копеек задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Посуда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи"
о взыскании 2 078 796 рублей 56 копеек убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу
по Приволжскому федеральному округу,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи" (далее - ООО "Стеклопрофи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда") о взыскании 2 078 796 рублей 56 копеек задолженности.
ООО "Посуда" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Стеклопрофи" о взыскании 2 078 796 рублей 56 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением суда от 18.09.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Посуда" в пользу ООО "Стеклопрофи" взыскано 2 078 796 рублей 56 копеек задолженности и 33 394 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, требование ООО "Посуда" о взыскании с ООО "Стеклопрофи" 2 078 796 рублей 56 копеек убытков удовлетворено.
ООО "Стеклопрофи" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Определением от 26.05.2020 суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.
ООО "Стеклопрофи" не согласилось с определением от 26.05.2020 и обратилось с жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции нарушил статьи 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, ООО "Стеклопрофи" пропустило срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине. В рассматриваемом случае последний день срока на кассационное обжалование принятого судебного акта приходился на нерабочий день, объявленный таковым Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; в связи с введенными ограничениями Общество не могло своевременно подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу; возможность изготовления кассационной жалобы на бумажном носителе и изготовления сканированной копии жалобы у Общества также отсутствовала.
Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Кодекса жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).
В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.
В рассматриваемом случае процессуальный срок на обжалование постановления апелляционной инстанции от 29.01.2020 истек 30.03.2020.
С кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт ООО "Стеклопрофи" обратилось 29.04.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 Общество сослалось на введение ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, а также на то, что последний день срока на кассационное обжалование принятого судебного акта приходился на нерабочий день, объявленный таковым Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что прямо разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Учитывая изложенное и приняв во внимание, что кассационная жалоба подана ООО "Стеклопрофи" 29.04.2020 в 01:06 через систему "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что установленные нерабочие дни и действующие ограничения фактически не препятствовали заявителю подать жалобу в установленный законом срок, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу Обществу.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов окружным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на обжалуемое определение суда кассационной инстанции государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А43-38611/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклопрофи" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка