Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11257/2020, А11-6038/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А11-6038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Хохлова Н.О. (доверенность от 20.04.2020 N 02/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А11-6038/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиал"
(ОГРН: 1163328067275, ИНН: 3327134946)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"
(ОГРН: 1063340023757, ИНН: 3329040732)
о взыскании 11 447 784 рублей 05 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиал" (далее - ООО "Радиал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") о взыскании задолженности в сумме 15 729 384 рублей 84 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (далее - ООО "ВторРесурс Камешково").
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО "СпецТехАвто" в пользу ООО "Радиал" долг в сумме 3 140 000 рублей и расходы по уплате государственный пошлины в сумме 38 700 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Радиал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что в рассматриваемом деле для определения правовой квалификации денежных требований в качестве текущих или реестровых судам надлежало установить даты фактического выполнения подлежащих сдаче договорных работ и соотнести указанные даты с моментом возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. С учетом условий договоров подряда, а также положений статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дата фактического выполнения работ совпадает с датой подписания актов, в которых установлено окончательное выполнение всего объема работ, предусмотренных договорами подряда. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки всем доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "СпецТехАвто" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
ООО "ВторРесурс Камешково", ООО "Радиал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Радиал" (исполнитель) и ООО "СпецТехАвто" (заказчик) заключили договор от 01.12.2016 N 10-16/У, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по пересыпке песком мусора на полигоне ТБО у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 360 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется ООО "СпецТехАвто" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ.
Приложением 1 к договору утверждено техническое задание по пересыпке мусора на территории комплекса по переработке и захоронению ТБО у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области.
Истец и ответчик 01.12.2016 заключили дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Радиал" по заданию ООО "СпецТехАвто" осуществляет работы по пересыпке песком мусора на полигоне ТБО у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074 в рамках договоров от 01.12.2016 N 10-16/У и от 01.06.2016 о совместной деятельности, заключенных между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково".
Стороны 24.01.2017 заключили дополнительное соглашение, в котором техническое задание с 24.01.2017 изложено в новой редакции, стоимость работ по договору составила 1 387 298 рублей 18 копеек.
Во исполнение договора стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2016 N 1 на сумму 98 187 рублей 09 копеек, от 11.12.2016 N 2 на сумму 26 733 рубля 27 копеек, от 31.01.2017 N 3 на сумму 1 262 377 рублей 82 копейки.
ООО "Радиал" (исполнитель) и ООО "СпецТехАвто" (заказчик) 12.12.2016 заключили договор подряда N 9-16/У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по выемке грунта, формированию откосов и устройству технологической дороги, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель осуществляет следующие работы на полигоне ТБО у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074: выемка грунта в количестве 120 000 кубических метров; формирование из вынутого грунта откосов; устройство технологической дороги по верху откоса.
Стоимость работ по договору составляет 18 840 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора по результатам работ за каждую неделю исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и(или) объему выполненных работ заказчик делает об этом отметку в акте.
Стороны 12.12.2016 заключили дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым ООО "Радиал" по заданию ООО "СпецТехАвто" осуществляет работы в рамках договора от 12.12.2016 N 9-16/У, договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" 01.06.2016.
Стороны 12.12.2016 заключили дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: исполнитель осуществляет работы в рамках договора о совместной деятельности, заключенного 01.07.2016 между ООО "СпецТехАвто" и "ВторРесурс Камешково".
Стороны 13.12.2016 заключили дополнительное соглашение, по которому оплата услуг осуществляется ООО "СпецТехАвто" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Радиал" на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2 договора), пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой по результатам работы за каждый месяц исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и(или) объему выполненных работ заказчик делает об этом отметку в акте.
Во исполнение договора истец оказал согласованные услуги, о чем стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 N 1 на сумму 10 205 000 рублей, от 31.01.2017 N 2 на сумму 5 495 000 рублей, от 28.02.2017 N 3 на сумму 3 140 000 рублей.
В качестве вклада в совместную деятельность по договору о совместной деятельности от 01.07.2016 истец передал выполнение работ по выемке грунта в ходе строительства третьего пускового комплекса полигона ТБО у деревни Марьинка на сумму 4 696 100 рублей 79 копеек. Работы на указанную сумму являются частью работ, выполненных ООО "Радиал" по договору подряда от 12.12.2016 N 9-16/У, и подтверждены актом выполненных работ от 31.12.2016 N 1. Соглашением о расторжении от 16.03.2017 указанный договор простого товарищества расторгнут.
По утверждению истца, с момента расторжения договора о совместной деятельности восстановлена задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем задолженность по договору от 12.12.2016 N 9-16/у составляет 13 499 707 рублей. 12.12.2016 между ООО "Радиал" (исполнитель) и ООО "СпецТехАвто" (заказчик) заключен договор N 11-16/У, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по пересыпке песком ООО "СпецТехАвто" мусора на полигоне ТБО у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, а заказчик обязался принять и оплатить работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 360 000 рублей.
Стороны 12.12.2016 заключили дополнительное соглашение, пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой ООО "Радиал" по заданию ООО "СпецТехАвто" осуществляет работы по пересыпке песком мусора на полигоне ТБО у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, в рамках договоров от 12.12.2016 N 11-16/У и от 01.06.2016 о совместной деятельности, заключенных между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково".
Стороны 13.12.2016 заключили дополнительное соглашение, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг осуществляется ООО "СпецТехАвто" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Радиал" на основании подписанных актов выполненных работ"; пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой по результатам работы за каждый месяц исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и(или) объему выполненных работ ООО "СпецТехАвто" делает об этом отметку в акте.
Стороны 24.01.2017 заключили дополнительное соглашение, по которому техническое задание с 24.01.2017 изложено в новой редакции, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, стоимость работ по договору согласована в размере 842 379 рублей 66 копеек.
Во исполнение договора стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 1 на сумму 88 978 рублей 93 копейки, от 30.12.2016 N 2 на сумму 68 899 рублей 15 копеек, от 30.12.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3 на сумму 684 501 рубль 58 копеек.
Письмом от 28.03.2017 N 05 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное письмо получено ответчиком 03.04.2017, однако требования не удовлетворены.
Невыполнение ООО "СпецТехАвто" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Радиал" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 324, 702, 711, 1041, 1042, 1050 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу, что задолженность по оплате части работ относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1836/2013 о признании ООО "СпецТехАвто" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 06.02.2014 - процедура внешнего управления. В связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" определением суда от 14.09.2015 производство по делу N А11-1836/2013 прекращено.
Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено; решением от 16.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).
При этом, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.
Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.
Мировое соглашение расторгнуто определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу N А11-1836/2013.
Истцом к взысканию предъявлена стоимость выполненных работ по актам от 11.12.2016 N 1, 2, от 30.12.2016 N 1, 2, от 31.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, 3, от 28.02.2017 N 3.
Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусмотрено указание отчетного периода, позволяющего установить даты фактического выполнения работ.
Работы по актам формы КС-2 от 11.12.2016 N 1 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 98 187 рублей 09 копеек, от 11.12.2016 N 2 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 26 733 рубля 27 копеек (договор подряда от 01.12.2016 N 10-16/У), от 31.12.2016 N 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 10 205 000 рублей (договор подряда от 12.12.2016 N 9-16/У), от 30.12.2016 N 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 88 978 рублей 93 копейки, от 30.12.2016 N 2 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 68 899 рублей 15 копеек (договор подряда от 12.12.2016 N 11-16/У) выполнялись до момента расторжения мирового соглашения. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате указанных работ относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехАвто".
Работы по договору подряда от 01.12.2016 N 10-16/У (акт от 31.01.2017 N 3 на сумму 1 262 377 рублей 82 копейки), договору подряда от 12.12.2016 N 9- 16/У (акт от 31.01.2017 N 2 на сумму 5 495 000 рублей), договору подряда от 11 12.12.2016 N 11-16/У (акт от 31.01.2017 N 3 на сумму 684 501 рубль 58 копеек) выполнялись как в период действия мирового соглашения (за отчётный период с 01.01.2017 по 30.01.2017), так и после его расторжения 31.01.2017.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), суд первой инстанции обоснованной отнес всю задолженность, возникшую на основании актов о приемке выполненных работ за отчетный период по 31.01.2017, к реестровой, подлежащей рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования ООО "Радиал" о взыскании с ООО "СпецТехАвто" стоимости работ, выполненных по актам от 11.12.2016 N 1, 2, от 30.12.2016 N 1, 2, от 31.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, 3.
По акту от 28.02.2017 N 3 на сумму 3 140 000 рублей (договор от 12.12.2016 N 9-16/У) работы выполнялись в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, то есть после даты расторжения мирового соглашения. Следовательно, требование об оплате указанной задолженности относится к текущим платежам и с учетом результатов судебной экспертизы правомерно удовлетворено судами в полном объёме.
Утверждение заявителя о совпадении даты фактического выполнения работ с датой подписания актов, установивших окончательное выполнение всего объема работ, предусмотренного договорами подряда, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции документально подтвердить объём и стоимость работ, выполненных по данным актам непосредственно 31.01.2017, последний не представил соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что при определении срока наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ из сроков выполнения работ, отраженных в спорных актах.
В связи с этим суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Несогласие ООО "Радиал" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "Радиал".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А11-6038/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
