Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 сентября 2020 года №Ф01-11229/2020, А29-18064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А29-18064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Московцева И.В. (доверенность от 10.10.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью
"Элит-Торг"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А29-18064/2018 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"
(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
о взыскании задолженности, процентов, об обязании совершить действия, о начислении судебной неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление):
- о взыскании 2 885 311 рублей 43 копеек задолженности по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ;
- о взыскании 244 579 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 19.09.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности;
- об обязании ответчика удалить информацию об Обществе в сети Интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;
- о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации;
- об обязании ответчика разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, которым признаны незаконными действия Общества о размещении информации сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;
- о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части размещения информации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2020) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал Управление удалить информацию об ООО "Элит-Торг" в сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, а также разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения решения суда в части удаления информации, а также размещения информации о решении суда с Управления в пользу ООО "Элит-Торг" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд при вынесении постановления не учел, что судебный акт исполнить технически невозможно, поскольку удалить информацию с сайта невозможно. Информацию можно перевести в статус "недействующая редакция", что и было сделано Управлением.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Управления и дополнении к нему возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество посчитало незаконным постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, реализация арестованного имущества после достижения цены контракта была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому оказанные Обществом услуги подлежат оплате Управлением. Действия государственного заказчика (Управления) направлены на получение необоснованной выгоды за счет бесплатного оказания услуг, поэтому ему должно быть отказано в защите права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям государственного контракта Общество не могло отказаться от выполнения принятых на себя обязательств, связанных с завершением процесса реализации имущества.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось на 21.07.2020.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Управления откладывалось на 01.09.2020.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, по условиям которого заказчик поручил на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).
В пункте 5.1 контракта установлено, что результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 90 909 090 рублей 90 копеек).
Цена контракта является твердой, составляет 2 561 000 рублей и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик, включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком (пункты 2.1 и 2.2).
В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.
Срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня его заключения до 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта, конечный срок сдачи результата услуг - также 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10, 5.1 и 5.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае достижения цены контракта до окончания срока его действия Общество выполняет все необходимые юридические и фактические действия для завершения процесса реализации, в результате которых представляет заказчику отчеты.
Исполнитель при получении письменного поручения на реализацию имущества обязан принять его (документы) по акту и поставить на свой учет (пункт 4.4.6), не вправе удерживать принятое к реализации имущество в счет обеспечения своих требований, вытекающих из содержания контракта (пункт 4.4.27); не менее чем за 45 дней письменно информировать заказчика о наступлении события по достижению цены контракта (пункт 4.4.37 контракта).
В уведомлении от 18.05.2018, которое в этот же день получено Управлением, Общество сообщило заказчику, что стоимость находящихся на исполнении поручений значительно превышает объем, установленный в пункте 1.4 контракта, а планируемая сумма вознаграждения превысит цену контракта (с учетом устных пояснений представителей сторон относительно указанных чисел). В документе также заключено уведомление о прекращении приема поручений.
Уведомлением от 05.06.2018 Общество поставило ответчика в известность о достижении предельной цены контракта (на указанную дату имущество реализовано на сумму 2 603 769 рублей 35 копеек) и вновь уведомило о прекращении приема поручений.
Управление, в свою очередь, направило Обществу следующие сообщения:
- письмо от 08.06.2018 N 01-17/1845-01, в котором указано, что на дату поступления уведомлений выработанная цена составила 1 271 702 рубля 12 копеек, поэтому основания для отзыва поручений по иным действиям отсутствуют; при установлении фактов отказа от исполнения Обществом контрактных обязательств Управление будет вынуждено начислять штрафы, которые в случае неоплаты будут удержаны из банковской гарантии;
- уведомления от 18.07.2018 N 01-17/2279-01 и от 26.07.2018 N 01-17/2356-01 о достижении цены контракта с требованием к Обществу провести все необходимые действия для завершения процесса реализации арестованного имущества, в отношении которого процедура не завершена; высказано намерение о применении санкций.
По утверждению истца, в период с 17.07.2018 по 08.12.2018 он оказал услуги по актам N 56 - 119 на общую сумму 2 885 311 рублей 43 копейки, превышающую установленную контрактом цену.
За названный период Управление начислило Обществу штрафные санкции в общей сумме 518 000 рублей, в связи с чем информация о наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счетам N 56 - 119 размещена на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/.
В адрес Управления Общество направило претензию от 16.11.2018 с требованием оплатить оказанные услуги и удалить на официальном сайте информацию о нарушении истцом контрактных обязательств.
Неисполнение Управлением данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 20, 21, 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Республики Коми счел требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке, следовательно, на стороне ответчиков отсутствует обязательство по их оплате.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 152, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частично отменил решение суда первой инстанции, обязав ответчика удалить на официальном сайте информацию о нарушении истцом контрактных обязательств. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.
Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что Общество, оказывающее услуги сверх цены государственного контракта, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, и в полной мере осознавало риски, связанные с продолжением такого исполнения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления Общества и являлось для него обязательной либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), Общество не имело возможности не оказывать услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.
Довод Общества о том, что со стороны Управления существовала угроза начисления штрафных санкций в связи с непринятием поручений на исполнение, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не лишали истца права предпринимать меры защиты своих прав и законных интересов, предусмотренные законом, в случае неправомерного применения санкций к нему со стороны ответчика.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Общества на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и указал, что даже при условии фактической, а не только титульной передачи ответчиком истцу арестованного имущества для реализации в рамках государственного контракта последний не был ограничен в возможности принять меры по возврату такого имущества, предложив ответчику принять его обратно в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения контракта, выходящего за пределы установленных лимитов в части цены.
При этом апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что своими действиями стороны фактически пытались узаконить правоотношения в обход конкурентных процедур, установленных для заключения государственных контрактов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Управления 2 885 311 рублей 43 копеек задолженности и 244 579 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой им части.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что нарушения по счетам N 56-119, за которые ответчик начислил истцу штрафные санкции, относятся к поручениям о реализации арестованного имущества, которые были приняты Обществом к исполнению сверх цены контракта.
Установив, что исполнение контракта сверх его цены не может быть признано подлежащим оплате, поскольку выходит за рамки контрактных обязательств, и без заключения нового государственного контракта или изменения условий ранее существующего не может порождать возникновение правоотношений сторон по пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие оснований для признания возникшими правоотношений сторон по указанным поручениям штрафные санкции в рамках такого исполнения не могут быть применены к истцу.
Ввиду отсутствия оснований для начисления штрафных санкций исковые требования об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ, правомерно удовлетворены апелляционным судом. Наличие в публичном доступе информации о начислении Обществу штрафных санкций в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
Доводы Управления об отсутствии технической возможности удалить информацию отклоняются, поскольку это не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А29-18064/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка