Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11220/2020, А29-14585/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А29-14585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А29-14585/2019
по заявлению администрации муниципального образования городского округа
"Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и постановления от 30.09.2019,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Киндерлэнд" (ИНН: 1101161662; ОГРН: 1181101003203),
и установил:
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Вовк Оксаны Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель) и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства N 83798/19/11025-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киндерлэнд" (далее - ООО "Киндерлэнд").
Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, не выполнение судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает ее право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а именно не объявил розыск имущества должника - ООО "Киндерлэнд". Суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, вместе с тем не признал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконным, чем нарушил часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-3005/2019 удовлетворено требование Администрации о взыскании с ООО "Киндерлэнд" 500 рублей субсидии и 1273 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании выданного судом по названному делу исполнительного листа от 10.07.2019 серии ФС N 030828277 судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2019 возбудил в отношении ООО "Киндерлэнд" исполнительное производство N 83798/19/11025-ИП.
Судебный пристав-исполнитель 30.09.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 83798/19/11025-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Администрация, не согласившись с указанным постановлением, а также посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5, 46, 47, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу частей 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 и исполнительный документ направлены в адрес Администрации 18.10.2019, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ срока.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не обосновала, каким образом несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 30.09.2019 и исполнительного документа нарушает ее права и законные интересы.
С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.
Суды установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ООО "Киндерлэнд" отсутствует.
На основании части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-3005/2019, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС N 030828277, вынесено в защиту интересов муниципального образования. Следовательно, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что судебный пристав-исполнитель не принял все установленные законом меры, достаточные для принятия законного решения об окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа.
Между тем судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Администрация воспользовалась установленным в части 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Постановлением от 09.12.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "Киндерлэнд" исполнительное производство N 161036/19/11025-ИП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку цель обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением могла быть достигнута повторным возбуждением исполнительного производства, учитывая фактическое возбуждение исполнительного производства в результате повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов, удовлетворение требования Администрации в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенного права.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А29-14585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
