Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11192/2020, А11-8082/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А11-8082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А11-8082/2019
по иску акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 43 539 рублей 37 копеек задолженности за услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50, корп. 2, образовавшейся с 01.11.2017 по 28.02.2019, и 6880 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 10.01.2018 по 31.05.2019, а также пеней, начисленных за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга; кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 980 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2019 (с учетом определения от 15.06.2020 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Общества испрашиваемые суммы задолженности и пеней, и продолжил начисление пеней за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга; суд возместил истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и 2017 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении в остальной части иска.
Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неполучение от управляющей организации платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начисления, а также сроки получения таких платежных документов; требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга являются незаконными, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, не начисляются, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов; доказательства обоснования суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца ответчику не направлялись.
Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50, корп. 2, Общество выбрано управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным жилым домом.
С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2007 N 1-109, в соответствии с подпунктом 3.3.1 раздела 3 которого на собственников возложена обязанность нести бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2008 и действует в течение одного года с возможностью последующей пролонгации (пункты 5.1 и 5.2 договора).
В целях осуществления своих полномочий управляющая компания с 01.11.2017 по 28.02.2019 исполнила обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.08.2016 N 90-23229122 в федеральной собственности находится нежилое помещение площадью 83,7 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50, корпус 2, собственником которого с 24.02.2015 является Российская Федерация.
Являясь собственником нежилого помещения, ответчик с 01.11.2017 по 28.02.2019 не производил плату за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 43 539 рублей 37 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 N 02-04/796 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неисполнение Теруправлением претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств судебные инстанции, проверив расчет образовавшейся за Теруправлением задолженности в спорный период и отсутствия доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иск в данной части.
Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.
Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации.
Кроме того, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 6880 рублей 89 копеек с 10.01.2018 по 31.05.2019 на образовавшуюся за ответчиком задолженность по оплате соответствующих услуг.
В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При наличии подтвержденного факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании пеней.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии у Общества права требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, установленного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно продолжил начисление пеней начиная с 01.06.2019 и по день фактической уплаты долга.
Ссылка подателя жалобы пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку ответчик не учитывает характер спорных правоотношений; порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании выплатить стоимость фактически оказанных услуг. При этом в рассматриваемом случае обязанность оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика до обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском и не связана с исполнением вступившего в законную силу решением суда.
Указание на ненаправление ответчику доказательств обоснования суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, так как такие документы были представлены в суд и приобщены к материалам дела, а потому Теруправление не было лишено права с ними ознакомится.
Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование несения соответствующих расходов и руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, сочли правомерными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А11-8082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
