Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11191/2020, А11-7658/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А11-7658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального казенного учреждения
"Исправительная колония N 2 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А11-7658/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)
к федеральному казенному учреждению
"Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) 11 846 рублей задолженности по оплате поставленной с октября по декабрь 2018 года тепловой энергии, 622 рублей 88 копеек пеней, начисленных с 16.11.2018 по 26.05.2019.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Общество не направляло Учреждению платежные документы, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки.
Кассатор, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суды необоснованно взыскали с него государственную пошлину, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая компания) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт на теплоснабжение от 06.09.2018 N 0525 (ПЕТ), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд.
Согласно пункту 1.3 государственного контракта границы обслуживания и ответственность теплоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Объектами потребления являются внутренние тепловые сети отопления помещения (N 16 и 53), находящиеся в собственности потребителя по адресу: Владимирская область, город Покров, улица Герасимова, дом 20.
В пункте 2.1.1 государственного контракта предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в течение периода действия контракта согласно плану тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды в объеме 33,24 Гкал на сумму 76 997 рублей.
Расчетным периодом по государственному контракту установлен один календарный месяц (пункт 4 государственного контракта).
Оплата тепловой энергии, поставленной согласно лимита бюджетного финансирования, установленного потребителю в размере 76 997 рублей, производится за счет средств бюджета в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 контракта).
Истец с октября по декабрь 2018 года поставил Учреждению тепловую энергию, неполная оплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законная неустойка за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии установлена в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что потребление Учреждением тепловой энергии с октября по декабрь 2018 года и просрочка оплаты поставленного ресурса документально подтверждены. Факт поставки Обществом ресурса Учреждению в объеме, неполная оплата которого послужила основанием для начисления законной неустойки, не оспаривается Учреждением.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения законной неустойки является верным.
Довод Учреждения о необоснованности взыскания неустойки ввиду ненаправления Обществом платежных документов судом округа отклоняется. Как верно отметили суды, основанием возникновения обязательства по оплате тепловой энергии является факт поставки ресурса, а срок оплаты поставленной Обществом тепловой энергии не поставлен в зависимость от времени получения Учреждением платежных документов.
Аргумент Учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения сумму уплаченной Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не уплате пошлины в бюджет.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании с Учреждения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А11-7658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
