Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11145/2020, А28-4655/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А28-4655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Панихина С.А. (доверенность от 25.01.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца-
общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А28-4655/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43"
(ИНН: 4345367021, ОГРН: 1134345021436)
к индивидуальному предпринимателю Сараеву Алексею Сергеевичу
(ИНН: 434528036926, ОГРНИП: 30943452720003)
о взыскании 300 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Фурзиков Николай Русланович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" (далее - ООО "Вольтаж-43", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей, уплаченных за невыполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурзиков Н.Р.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вольтаж-43" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно статьи 309, 405, 432, 453, 702, 708, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ не был передан истцу; договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Общество полагает, что интернет-переписка неизвестного лица с Фурзиковым Н.Р., который не уполномочен принимать работы от имени Общества, не подтверждает исполнение Предпринимателем обязательств по договору. Истец указывает, что в связи с тем, что письменное соглашение сторон об электронном документообороте и отказе от подписания документов на бумажном носителе отсутствует, отправленный посредством электронной связи акт от 30.11.2018 N 2508 не имеет юридической силы.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, а также в представленных письменных выступлениях.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Фурзиков Н.Р. не представил отзыв на кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Заявление, поступившее в суд 15.06.2020, подлежит возврату Обществу, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель выставил Обществу счет от 11.09.2017 N 2129 на сумму 435 020 рублей на оплату системы "AutoИнтеллект" (15 рабочих мест, на базе MS SQL-сервер), лицензии сервиса "Веб-вход клиента" для системы "AutoИнтеллект", системы управления интернет-магазином автозапчастей "Веб-АвтоРесурс" (1 лицензия), работ по обслуживанию сайта (месяц) и созданию мультидомена.
Платежным поручением от 12.09.2017 N 1 Общество перечислило Предпринимателю 435 020 рублей, указав в качестве назначения платежа "Оплата по счету N 2129 от 11.09.2017. AutoИнтеллект (15 рабочих мест, на базе MS SQL-сервер). Лицензия сервиса для системы AutoИнтеллект".
В материалы дела истцом представлен не подписанный сторонами договор от 27.09.2017 о выполнении работ по синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс".
Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс", а заказчик обязался в установленные договором сроки принять работу и оплатить ее.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение пяти месяцев с момента первого платежа по договору, и передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ
Заказчик обязан предоставлять по запросам исполнителя необходимые сведения, касающиеся существа работы, принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком и подлежит оплате (пункт 2.2 договора).
Стоимость работ составляет 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 52 000 рублей уплачиваются в срок до 30.10.2017, 48 000 рублей - до 30.11.2017, 50 000 рублей - до 30.12.2017, 50 000 рублей - до 30.01.2018, 50 000 рублей - до 28.02.2018.
В соответствии с пунктом 7.4 договора все документы, переданные факсимильной или электронной связью, считаются действительными до получения оригиналов по почте. Отправка оригиналов документов производится в течение 7 дней с момента их подписания.
В письме от 03.10.2017 N 8 истец просил ответчика зачислить средства, перечисленные по платежному поручению от 12.09.2017 N 1 по договору от 12.09.2017 N 2017/09/12-3 в сумме 52 000 рублей, на договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1; после зачисления средств на договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1 договор от 12.09.2017 N 2017/09/12-3 считать недействительным.
Предприниматель выставил Обществу счета от 01.11.2017 N 2447, от 01.12.2017 N 2701, от 09.01.2018 N 0046, от 01.02.2018 N 0296 на оплату работ (услуг) за доработку системы "AutoИнтеллект", счет от 02.03.2018 N 0538 на оплату работ (услуг) за работы по сайту, заявка 363507, и обслуживание сайта за март, счет от 02.03.2018 N 0539 на оплату работ (услуг) за доработку системы "AutoИнтеллект".
На основании названных счетов истец платежными поручениями от 03.11.2017 N 6, от 05.12.2017 N 8, от 15.01.2018 N 1, от 02.02.2018 N 4, от 05.03.2018 N 7 перечислил ответчику 285 600 рублей.
По утверждению истца, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.
В претензии от 30.01.2019 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные в качестве оплаты за работу денежные средства в сумме 300 000 рублей.
В претензии от 01.02.2019 истец, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком, отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возместить причиненные неисполнением договора убытки и возвратить уплаченные за работы денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения ООО "Вольтаж-43" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 711, 723, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1 является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
В пункте 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом и ответчиком протоколы осмотра доказательств от 05.06.2019, 31.05.2019, 11.09.2019, составленные нотариусами Кировского нотариального округа Кировской области, из которых следует, что требования истца предъявлялись к уже функционирующей системе синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс"; акт от 30.11.2018 N 2508 о выполнении работ (оказании услуг) по доработке системы "AutoИнтеллект", заявка 350705, на сумму 300 000 рублей, подписанный ответчиком электронной подписью и направленный истцу посредством электронного документооборота (электронной системы СБИС) 07.12.2018; справку специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" о прохождении документа, согласно которой акт от 30.11.2018 N 2508 получен директором истца Шпикиным С.В. 10.12.2018, приняв во внимание, что в пункте 7.4 договора от 03.10.2017 N 2017/10/03-1 сторонами согласована возможность передачи документов посредством электронной связи, данный пункт не содержит условий о недействительности переданных по электронной связи документов при отсутствии их оригиналов; стороны в период с июля 2018 года по январь 2019 года осуществляли обмен и подписание актов об оказании услуг аналогичным образом (в электронном виде с использованием электронных подписей); спорные полномочия Фурзикова Н.Р. по взаимодействию с Предпринимателем от имени Общества подтверждены договором оказания услуг от 18.09.2017, заключенным истцом (заказчик) и Фурзиковым Н.Р. (исполнитель); претензии от 30.01.2019, от 01.02.2019 направлены истцом ответчику после предоставления результата работ; в материалах дела отсутствуют доказательства существенных и неустранимых недостатков результата работ, суды пришли к выводам о выполнении Предпринимаем работ по синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс" и получении результата работ Обществом (синхронизация программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс" достигнута) и отсутствии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 300 000 рублей, уплаченных по договору от 03.10.2017 N 2017/10/03-1.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод истца о том, что договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А28-4655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
