Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11144/2020, А28-3321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А28-3321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А28-3321/2019
по иску индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича
(ИНН: 434100219900, ОГРНИП: 304431230000214)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
(ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)
о взыскании 519 560 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Кировской области Леухина Светлана Николаевна,
администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Владимирович,
и установил:
индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович (далее - ИП Родыгин В.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 71 000 рублей убытков, 523 320 рублей упущенной выгоды и 13 000 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Леухина Светлана Николаевна, администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Владимирович (далее - ИП Лисицын А.В.).
Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен частично: с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы 71 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, по делу принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Управления за счет казны Российской Федерации 71 000 рублей убытков.
ИП Родыгин В.Л. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного им требования. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил ответственность за причиненные убытки на Предпринимателя. Спорные убытки возникли по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника по исполнительному производству. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения у истца убытков в размере стоимости утраченных объектов имущества и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы. Кроме того, Предприниматель не согласен с отказом судов во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости объектов имущества.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Дополнительные документы, приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.
Управление и Администрация в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Предпринимателя.
Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-8026/2013, от 30.01.2014 по делу N А28-9291/2013 удовлетворены требования Администрации об обязании Предпринимателя путем демонтажа и вывоза торговых киосков "Надежда" и "Евгения" освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:0024/6 площадью 20 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Володарского, МКР-9, и часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6.
В соответствии с названными решениями Администрации выданы исполнительные листы от 03.04.2014 серии АС N 003480360, от 04.08.2014 серии АС N 007058807, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.
Определениями суда от 25.03.2016 по делу N А28-8026/2013, от 25.03.2016 по делу N А28-9291/2013 изменен порядок и способ исполнения решений путем предоставления Администрации права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:012/6 и часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3 путем демонтажа и вывоза торговых киосков "Надежда" и "Евгения" с последующим возмещением фактических затрат, понесенных Администрацией в связи с освобождением части земельного участка, с ИП Родыгина В.Л.
Администрация (заказчик) и ИП Лисицын А.В. (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2016 N 57-01, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по демонтажу и вывозу торговых киосков "Надежда" и "Евгения".
Согласно техническому заданию к контракту от 30.06.2016 N 57-01 после разборки торговых киосков подрядчик производит уборку и вывоз мусора в соответствии с требованиями СНиП.
Согласно акту от 04.07.2016 N 64 работы по контракту приняты заказчиком. При демонтаже конструкций присутствовали представители Предпринимателя, Администрации и службы судебных приставов.
В письме от 12.12.2017 N 696 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка сообщило ИП Лисицыну А.В. о том, что мусор от сноса и разборки зданий принят 04.07.2016 в количестве 28 кубических метров.
В актах о совершении исполнительных действий от 01.07.2016 и 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем указано об освобождении земельных участков с учетными номерами 43:42:000070:024/6 и 43:42:000065:0022/3 от торговых киосков.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016, 04.07.2016 окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по делам N А28-8026/2013, А28-9291/2013, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
В претензии от 07.02.2017 ИП Култынов И.Ю., указывая на заключение с ИП Родыгиным В.Л. договора купли-продажи нестационарных торговых объектов "Надежда" и "Евгения" от 21.06.2016, потребовал от Администрации возместить причиненные в результате демонтажа торговых киосков убытки в сумме 71 000 рублей.
Администрация в ответе на претензию от 17.02.2017 N 1142-01-24 отклонила требования ИП Култынова И.Ю. и указала, что согласно представленным ей договорам купли-продажи от 21.06.2016 стоимость нестационарных торговых объектов "Евгения" и "Надежда" составляет 1000 рублей каждый; оценка объектов проведена обществом с ограниченной ответственностью "РиЭК" через семь месяцев после заключения договоров купли-продажи; сделка купли-продажи является мнимой; ИП Родыгин В.Л. был осведомлен об обязанности демонтировать объекты на основании решений суда.
ИП Родыгин В.Л., указывая на расторжение с ИП Култыновым И.Ю. договоров купли-продажи от 21.06.2016, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации убытков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-3193/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ИП Родыгину В.Л. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Администрации 71 000 рублей убытков. При рассмотрении дела N А28-3193/2017 суды исходили из того, что Предприниматель не доказал, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
Посчитав, что в результате принудительного исполнения решений арбитражного суда по делам N А28-8026/2013 и А28-9291/2013 об освобождении земельных участков и бездействия Управления и ФССП России в части обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству ИП Родыгину В.Л. причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области признал подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя в части взыскания с Управления 71 000 рублей убытков; в возмещении ИП Родыгину В.Л. упущенной выгоды суд отказал ввиду злоупотребления правом на стороне истца.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у Управления ответственности в виде возмещения убытков.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
В части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).
В части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Таким образом, из указанного следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ИП Родыгин В.Л. не исполнил в добровольном порядке решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-8026/2013 и от 30.01.2014 по делу N А28-9291/2013.
В порядке изменения судом способа исполнения решений от 19.12.2013 и от 30.01.2014, Администрации предоставлено право освободить своими силами земельные участки путем демонтажа и вывоза торговых киосков "Надежда" и "Евгения" (определения суда от 25.03.2016 по делу N А28-8026/2013, от 25.03.2016 по делу N А28-9291/2013).
Факт выполнения работ по демонтажу и вывозу торговых киосков подрядчиком, привлеченным Администрацией, подтверждается актом от 04.07.2016 N 64 об исполнении муниципального контракта от 30.06.2016 N 57-01.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные факты неправомерного нахождения имущества должника на муниципальных земельных участках; отсутствие со стороны Предпринимателя активных и своевременных действий по исполнению решений суда от 19.12.2013 и от 30.01.2014; отсутствие доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов об освобождении земельных участков; непроявление Предпринимателем должной заботы об имуществе и непринятие мер, направленных на его сохранение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды в заявленной сумме. При этом суд установил, что спорные убытки возникли у истца непосредственно по причине его длительного бездействия.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Родыгину В.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости утраченных объектов имущества был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Как установили суды, данные расходы понесены Предпринимателем в рамках рассмотрения иного дела - N А28-3193/2017 - и не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, Предприниматель не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А28-3321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
