Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 года №Ф01-11141/2020, А11-10905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А11-10905/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А11-10905/2019
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН: 7706808392, ОГРН: 1147746389570)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3317008290, ОГРН: 1033302200898)
о взыскании неустойки
и установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 9241 рубля 75 копеек пеней по государственному контракту от 03.05.2018 N 34 за период с 01.10.2018 по 21.12.2018.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 9241 рубль 75 копеек пеней и 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей; в остальной решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по государственному контракту.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт на поставку форменного обмундирования для личного состава от 03.05.2018 N 34, по условиям которого поставщик обязал поставить государственному заказчику товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки и по адресу, предусмотренным Спецификацией, и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.
Цена контракта составляет 2 570 817 рублей 25 копеек, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации без учета НДС, и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы на перевозку товара до государственного заказчика, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1. контракта).
Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента фактической передачи товара и подписания государственным заказчиком товарной, товарно-транспортной накладной (пункт 6.6 контракта).
Согласно пункту 10.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.
Поставщик обязался поставить товар в срок до 01.10.2018 (приложение 1).
Учреждением 21.12.2018 по товарной накладной от 10.12.2018 N ИК000708 поставлен товар на общую сумму 490 967 рублей 55 копеек.
Истец, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, направил ответчику претензию от 21.01.2019 N исх32-ТО/18-545 с требованием уплатить неустойку.
Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о нарушении ответчиком срока поставки товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 329, 486, 506, 516 и 526 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалованной части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодека).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.6 контракта от 03.05.2018 N 34. Расчет неустойки проверен судами и признан верным в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Ссылка Учреждения на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.
У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.
Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А11-10905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка