Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11109/2020, А28-3097/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А28-3097/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 24.10.2017 N 161)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А28-3097/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)
о признании частично недействительным предписания
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Кировской области,
третье лицо - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление, надзорный орган) от 03.21.2018 N 17/1/1-65.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК").
Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на положения Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ПАО "Т Плюс" полагает незаконными пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 25, 31, 33, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 54, 61, 62, 63, 64, 65 оспариваемого предписания, так как в рассмотренном случае объекты защиты введены в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем требования СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), несоблюдение которых вменяется в вину Обществу, не подлежат применению; капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения объемно-планировочных и конструктивных решений на объектах защиты Общества не осуществлялось. По его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание представленные заявителем результаты расчета по оценке пожарного риска, которым подтверждено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, поэтому пункты 18, 21, 24 предписания Управления не соответствуют закону. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как видно из материалов дела, с 07.11 по 03.12.2018 на основании распоряжения (приказа) от 12.09.2018 N 17 Управление провело в отношении ПАО "Т Плюс" плановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности. Данная проверка проведена с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год.
ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области составило акт 29.11.2018 N 153 по результатам испытания систем противопожарной защиты здания, в соответствии с которым смонтированные в зданиях главного корпуса Кирово-Чепецкой ТЭЦ-3 системы противопожарной защиты в момент проведения проверки находились в неработоспособном состоянии, исполнение систем не соответствовало принятым проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Перечень нарушений отражен в разделе 9 указанного акта.
В ходе проведения проверки надзорным органом установлено несоблюдение Обществом на объекте защиты, в том числе, следующих нормативных требований в области пожарной безопасности: статей 2, 54, 82, 83, 84, 87, 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.5, подпункта "б" пункта 1 таблицы 1, раздела 7 таблицы 2 пункта 17 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), пунктов 4.18, 5.5.8, 5.6.4, 6.1.37, 6.1.41, 6.1.42, 6.1.43, 6.2.10, 7.6 СП 4.13130.2013, пункта 5.2, пункта 9.2 таблицы А.3 Приложения А, пункта 1.2 приложения А, пункта А.3, пункта А.4, пункта А.10 таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2013), пунктов 3.10, 4.2, 4.2.1 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (далее - НПБ 151-2000).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2018 N 17.
По итогам проверки ГУ МЧС по Кировской области в адрес ПАО "Т Плюс" выдано обязательное для исполнения предписание от 03.12.2018 N 17/1/1-65 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, суд пришел к выводу о законности предписания надзорного органа в оспариваемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Статьей 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).
Согласно частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 3 Закона N 123-ФЗ).
Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, Обществом на спорных объектах защиты не соблюдены нормативные требования в области пожарной безопасности, содержащиеся, среди прочего, в следующих нормах: статьях 2, 54, 82, 83, 84, 87, 88 Закона N 123-ФЗ, пункте 4.5, подпункте "б" пункта 1 таблицы 1, разделе 7 таблицы 2 пункта 17 СП 3.13130.2009, пунктов 4.18, 5.5.8, 5.6.4, 6.1.37, 6.1.41, 6.1.42, 6.1.43, 6.2.10, 7.6 СП 4.13130.2013, пункте 5.2, пункте 9.2 таблицы А.3 Приложения А, пункте 1.2 приложения А, пункте А.3, пункте А.4, пункте А.10 таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009, пунктах 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, пунктах 3.10, 4.2, 4.2.1 НПБ 151-2000.
Факт наличия приведенных нарушений судами установлен и заявителем по существу не оспаривается.
В пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 25, 31, 33, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 54, 61, 62, 63, 64, 65 предписания Управления Обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: на конструкции, расположенные на объектах защиты Общества, не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающие предел их огнестойкости.
Общество полагает незаконными названные пункты оспариваемого предписания ввиду того, что соответствующие объекты защиты введены в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, в связи с чем требования СП 4.13130.2013, несоблюдение которых установлено Управлением, не подлежат применению, так как капитальный ремонт, реконструкция, технического перевооружение, изменение объемно-планировочных и конструктивных решений на названных объектах защиты не осуществлялись.
Вместе с тем суды установили, что в отношении ТЭЦ-3, как имущественного комплекса, была проведена реконструкция, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2014, согласно которому в эксплуатацию введено 55 зданий и сооружений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих факт реконструкции спорного объекта защиты.
Кроме того, суды учли, что факт проведения Обществом в 2014 году реконструкции на всех 55 объектах установлен также решением Октябрьского районного суда города Кирова то 24.04.2019 по делу N 12-410/2019, предметом спора по которому являлось постановление надзорного органа о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований в области пожарной безопасности, идентичных тем, которые указаны в оспариваемом предписании. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод Общества относительно незаконности требований пунктов 18, 21, 24 оспариваемого предписания со ссылкой на представленный в материалы дела расчет оценки пожарного риска, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений и обеспечиваются условия безопасной эвакуации людей, правомерно отклонен судами, поскольку указанный расчет составлен после выдачи оспариваемого предписания и, соответственно, не может влиять на его законность и обоснованность, которая оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент выдачи (03.12.2018). В рассматриваемой ситуации Общество не лишено возможности представить данный расчет в ходе исполнения предписания надзорного органа в целях обоснования соблюдения им соответствующих требований пожарной безопасности.
Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что предписание в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворили заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А28-3097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
