Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11107/2020, А11-11292/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А11-11292/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Ежиковой Е.Н. (доверенность от 16.08.2019),
от ответчика: Михирева А.В. (доверенность от 06.02.2019 N 257/19),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А11-11292/2017
по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 города Коврова Владимирской области (ИНН 3305717454; ОГРН: 1133332000669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (ИНН: 3305050900; ОГРН 1043302202503)
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "АРЛИ", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ПроектСтройМонтаж", администрация города Коврова, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области,
и установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 города Коврова Владимирской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" (далее - ООО "СУ ДСК") об устранении недостатков строительных работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2013 N 01, об обязании выполнить гарантийный ремонт по договору строительного подряда от 07.05.2013 N 01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "АРЛИ", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ПроектСтройМонтаж", администрация города Коврова, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.
Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик внес изменения в сведения о юридическом лице, в соответствии с которым полное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (далее - Общество).
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд, назначив дополнительную экспертизу, не обосновал, в чем неясность и неполнота заключения первичной экспертизы, что является основанием для ее назначения; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторной экспертизе в иных экспертных организациях.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области и администрация города Коврова ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "АРЛИ" указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.05.2013 N 01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленный договором срок обязуется построить по заданию заказчика объект: "Детский сад на 220 мест, по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Строителей 39/2" и сдать его заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы.
В рамках исполнения условий договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией на строительство объекта выполнить комплекс подготовительных, земляных работ, строительно-монтажных работ по строительству здания детского сада, осуществить приобретение, установку, монтаж (сборку), пуско-наладку и ввод в эксплуатацию монтируемого оборудования и мебели по перечню согласно проектно-сметной документации, осуществить уборку и вывоз мусора, осуществление гарантийного ремонта зданий, смонтированного оборудования и мебели в период установленного договором гарантийного срока (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 договора из собственных материалов и собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной "к производству работ" проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
В силу пункта 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора с составлением соответствующих документов по формам КС-2, КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном - на электронном носителе, в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса.
Акт по форме КС-2 составляется на фактически выполненные виды и объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией, но не более сумм, предусмотренных договором. К актам по форме КС-2 подрядчик обязан приложить исполнительную документацию: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие качество примененных строительных материалов и конструкций (пункт 9.2 договора).
В пункте 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок по выполненным работам составляет 3 года с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации (пункт 10.4 договора).
Учреждение указывает, что договор был исполнен и оплачен, здание детского сада введено в эксплуатацию 08.09.2014, последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 27.10.2014; на построенном объекте имеются многочисленные недостатки и дефекты, что подтверждается результатами обследования, выполненного ООО "Строительно-монтажный поезд-245". Ответчик не исполняет гарантийные обязательства, недостатки и дефекты строительства не устранены.
Заказчик направил подрядчику претензии от 04.08.2017 N 249, от 02.10.2017 N 323 и от 03.10.2017 N 331 о необходимости выполнения гарантийных обязательств, о необходимости присутствия представителя для составления акта обследования и согласования сроков для устранения недостатков строительства.
В письмах от 08.08.2017 N 05.01.09/6579, от 09.10.2017 N 05.01.09/6990 ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением суда от 19.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Климкову Сергею Валентиновичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить наличие недостатков в результатах работ по строительству здания детского сада на 220 мест; в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения; определению объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Результаты судебной экспертизы зафиксированы в акте от 23.10.2018 N 195/16.1.
Эксперт сделал выводы о наличии недостатков, причинах их возникновения и определена стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков.
Учреждение ходатайствовало о назначении дополнительной судебной экспертизы от 19.02.2019, содержащее вопросы для дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 25.02.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, эксперты - Климков Сергей Валентинович и Винников Сергей Александрович.
Перед экспертами были поставлены вопросы по определению объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по конкретным пунктам в актах выполненных работ, по установлению недостатков в выполненных работах и причин их возникновения, по определению объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Результаты дополнительной судебной экспертизы зафиксированы в акте от 18.06.2019 N 226/16.1.
В ходе поведенного судебного экспертного исследования установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и определены причины их возникновения, а именно: в здании детского сада на 220 мест по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Строителей, 39/2, имеются недостатки и дефекты в конструкциях здания, внутренней отделке, элементах благоустройства территории такие как: трещины на облицовке наружных стен, а также трещины на внутренних стенах и перегородках; разрушения заделки стыка деформационного шва; разрушения поверхности отмостки и разрушения плитки тротуаров; неровности асфальтового покрытия и отсутствие водоотведения атмосферной влаги с асфальтового покрытия; протечки на стенах подвала и разрушение грунтового пола подвала; разрушение плитки пола и покрытия пола из линолеума, а также разрушение основания утепленного пола первого этажа; укладка линолеума без использования клея "Бустилат"; разрушение рустов между плитами перекрытия; дефекты в виде трещин и проломов в стяжке пола чердачного помещения; протечка в месте установки крышного аэратора; разрушение облицовки ступеней и крыльца входа в здание; образование конденсата над оконными проемами чердачного помещения и на полу под оконными проемами чердачного помещения; скопление атмосферной влаги на крыше здания.
Причиной возникновения дефектов, таких как: разрушения заделки стыков деформационных швов; разрушения поверхности отмостки и разрушения плитки тротуаров; разрушение грунтового пола подвала; трещины на внутренних стенах спальных корпусов; разрушение рустов между плитами перекрытия, является деформация фундаментов при "размывании" основания от воздействия поверхностных грунтовых вод, произошедшее в результате нарушения технологии производства работ по обратной засыпке пазух фундамента и устройству вертикальной гидроизоляции стен подвала.
Причиной возникновения дефектов, таких как: разрушение плитки пола и покрытия из линолеума; разрушение цементной стяжки утеплителя чердачного перекрытия; разрушение утеплителя деформационного шва; протечки в месте установки крышного аэратора; отсутствие анкеровки плит перекрытия со стенами и между собой; разрушение армированной стяжки утепленного пола первого этажа; вздутие и прорывы покрытия пола линолеумом; неровности и ямы на асфальтовом покрытии, является некачественное производство работ при строительстве здания.
Причиной возникновения дефектов, таких как: разрушение облицовки ступеней и крыльца входа в здание; образование конденсата над оконными проемами чердачного помещения и на полу под оконными проемами чердачного помещения - является ненадлежащее содержание здания в период эксплуатации.
Перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, приведены в приложении 1 к заключению экспертов от 18.06.2019 N 226/16.1 (том 10, лист дела 109).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что подрядчик обязан выполнить гарантийный ремонт по договору строительного подряда от 07.05.2013 N 01 здания детского сада на 220 мест по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Строителей, 39/2, а именно выполнить работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчёте N 1 на сумму 9 831 562 рубля 80 копеек.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме
Довод заявителя о том, что суд неправомерно не назначил повторную экспертизу, отклоняется.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд признал экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертные заключения суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертные заключения являются ясными, полными, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.
Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключений экспертов.
Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А11-11292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
