Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11099/2020, А82-8819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А82-8819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Романова Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А82-8819/2019
по иску открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу
(ИНН: 760500140363, ОГРНИП: 304760434100667)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 346 196 рублей 22 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся с 01.07.2015 по 31.03.2019, и 89 515 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 11.08.2015 по 30.04.2019.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие обязанности у ответчика несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, так как нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрировано как объект незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию, поэтому судам следует применять пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; расчет задолженности осуществлен истцом неправомерно с нарушениями и противоречиями и ошибочно произведен исходя из площади помещения 501,5 квадратного метра; доказательства, представленные в обоснование факта оказания услуг и наличия задолженности, являются ненадлежащими и не подтверждают данный факт; принадлежащие Предпринимателю имущество является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, оснащено автономными инженерными коммуникациями; собственное имущество эксплуатируется ответчиком самостоятельно; Обществом пропущен срок исковой давности.
Определением от 11.06.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, в спорный период Предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 501,5 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Титова, д. 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.02.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 06.12.2007 N 47, принято решение о выборе управляющей компании - Общества, утверждены условия договора управления.
Собственники помещений в доме и Общество (управляющая организация) заключили договор от 01.01.2008 N 45/3 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании решения общего собрания собственников (протокол N 47 от 06.12.2007) в многоквартирном доме собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 3.1 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение.
В пункте 3.3 договора определено, что собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3.7 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 4.6 договора предусматрено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора от 01.01.2008 Общество с 01.07.2015 по 31.03.2019 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ.
Истец 20.03.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 411 246 рублей 30 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данным истца за ответчиком с 01.07.2015 по 31.03.2019 числится задолженность в размере 346 196 рублей 22 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.
Несение самостоятельных эксплуатационных затрат на собственное имущество не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за него (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений с момента возникновения права собственности.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Факт регистрации права собственности на имущество как на объект незавершенного строительства не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как вещные права на такие объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты; до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество в виде отдельных помещений не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Предприниматель, возражая против заявленных требований также указал на самостоятельное существование от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.
Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.
При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.
Из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права, справочной информации об объектам недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) следует, что нежилое помещение ответчика обозначено как встроенно-пристроенное и расположено в многоквартирном доме с единым адресом. Права на земельный участок под помещениями у Предпринимателя отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Одни лишь факты наличия автономных инженерных коммуникаций (например, электро- или теплоснабжения) помещений не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.
Следовательно, предприниматель как собственник помещения относящегося к многоквартирному дому, в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, стоимости коммунальных услуг, осуществлялся с применением доступных данных.
Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Истец произвел расчет задолженности исходя из площади помещения 501,5 квадратного метра, принадлежащего Предпринимателю, и действующих в исковой период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями мэрии города Ярославля, а также исходя из тарифов на горячую и холодную воду и водоотведение на ОДН, платы за горячее водоснабжение на ОДН, тарифов на электрическую энергию, платы за электроэнергию на ОДН.
Указание кассатора на неправомерность расчета задолженности исходя из площади помещения равной 501,5 квадратного метра подлежит отклонению, ибо расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, стоимости коммунальных услуг, осуществлялся с применением доступных данных.
Согласно данным ЕГРН и свидетельства о праве собственности площадь спорного помещения принадлежащего Предпринимателю составляет 501,5 квадратного метра. Из технического паспорта и поэтажной экспликации от 08.10.2008 действительно усматривается, что площадь досугово-развлекательного центра составляет 473,7 квадратного метра, однако технический паспорт содержит сведения о самовольной перепланировке и самовольном переустройстве. Доказательств того, что сведения о площади помещения ответчика, содержащиеся в ЕГРН являются неактуальными, материалы дела не содержат. Обращение за внесением сведений об изменении площади помещения, в том числе в связи с реконструкцией или перепланировками, в установленном законом порядке в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду ответчиком не осуществлялось.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылками на статьи 196, 200, 202 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом даты подачи иска в арбитражный суд (16.05.2019), приостановления течения срок на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, периода нахождения дела в производстве суда общей юрисдикции, а также срока наступления обязательства по оплате услуг.
Довод заявителя о том, что истец знал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, однако обратился в суд общей юрисдикции, не принимается во внимание, так как право собственности на объект зарегистрировано на Предпринимателя как на гражданина. При этом, суд также учел поведение ответчика в суде общей юрисдикции, который вплоть до начала 2019 года не заявлял в суде общей юрисдикции об экономическом характере спора.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Предпринимателя обязанности по несению спорных расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика долга по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг при содержании общего имущества в заявленном размере.
За неисполнение обязательств по возмещению затрат за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, истец в порядке условий договора и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером неустойки, в связи с чем законно обжалованных судебных актов в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательства, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств,
не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актов нарушения норм материального и(или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и допущение судебной ошибки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра вынесенных решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А82-8819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
