Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11090/2020, А11-10591/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А11-10591/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Радиал":
Гариной И.А. по доверенности от 06.05.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Строй Монтаж" Микулиной Натальи Борисовны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А11-10591/2017
по ходатайству конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"
(ИНН: 3329074900, ОГРН: 112340004996)
Микулиной Натальи Борисовны
об отмене обеспечительных мер
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ООО "Строй Монтаж"; должник) конкурсный управляющий должника Микулина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2016, заключенного ООО "Строй Монтаж" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиал" (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" задолженности, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора цессии на будущее время.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.12.2019, удовлетворив ходатайство ООО "Радиал", принял обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему Микулиной Н.Б. осуществлять мероприятия по реализации права требования дебиторской задолженности в размере 19 569 346 рублей 53 копеек и 34 302 827 рублей 28 копеек с ООО "СпецТехАвто" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании договора цессии от 31.10.2016 недействительным.
Конкурсный управляющий должника Микулина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 24.12.2019 обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не имеют отношения к предмету обособленного спора; непринятие данных мер обеспечения не приведет к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора цессии недействительным, и к причинению ущерба ООО "Радиал".
Суд первой инстанции определением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Микулина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2020 и постановление от 03.03.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на условие договора цессии о переходе к ООО "Радиал" прав кредитора только с момента передачи цедентом документации, однако до настоящего времени акт приема-передачи документов по договору цессии не подписан, в связи с чем конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора цессии на будущее время. В производстве арбитражного суда имеется дело N А11-3611/2019 по заявлению ООО "Радиал" об обязании ООО "Строй Монтаж" передать документы по договору цессии, производство по которому приостановлено определением от 08.10.2019. С учетом изложенного непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по спору, так как право требования задолженности с ООО "СпецТехАвто" в любом случае останется у должника как у лица, выполнившего подрядные работы, долг по оплате которых является предметом договора цессии. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить мероприятия по продаже права требования дебиторской задолженности не повлечет и причинения ущерба ООО "Радиал", поскольку последнее не осуществило оплату уступленного по цессии права требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суды повторно не проверили отсутствие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия. При этом принятые меры обеспечения противоречат сути обеспечительных мер, которые в данном случае должны быть направлены на защиту имущественных интересов должника, а не ООО "Радиал", и несоразмерны заявленному требованию об оспаривании договора цессии. По мнению заявителя, с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер ООО "Радиал" следовало обратиться в рамках дела N А11-3611/2019 об истребовании у ООО "Строй Монтаж" документов по договору цессии.
Конкурсный управляющий ссылается на неотражение в определении суда о принятии обеспечительных мер критериев, позволяющих идентифицировать конкретное право требования, переданное по оспариваемому договору цессии, что является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.
Представители ООО "Радиал" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО "Радиал", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.11.2017 ввел в отношении ООО "Строй Монтаж" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Микулину Н.Б.; решением от 05.03.2019 признал ООО "Строй Монтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Микулину Н.Б. конкурсным управляющим должника.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2016, заключенного ООО "Строй Монтаж" (цедентом) и ООО "Радиал" (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО "СпецТехАвто".
Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по продаже дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемому договору цессии, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.
При рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции установили, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено. При этом на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер арбитражный суд не принял итоговый судебный акт по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.
С учетом наличия в производстве арбитражного суда дела N А11-3611/2019 по заявлению ООО "Радиал" об обязании ООО "Строй Монтаж" передать документы по договору цессии и спора о признании договора цессии недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ООО "Радиал" спора о праве требования с ООО "СпецТехАвто" дебиторской задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению об оспаривании договора цессии в рамках дела о банкротстве должника. Суды приняли во внимание, что принятые меры обеспечения направлены на исключение возможности реализации дебиторской задолженности при наличии неразрешенного спора о действительности договора уступки права требования этой задолженности, предотвращение споров между победителем торгов - покупателем дебиторской задолженности - и ООО "Радиал". Непринятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов осуществлять мероприятия по реализации права требования дебиторской задолженности могло привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае отказа в признании договора цессии недействительным права требования задолженности останутся у ООО "Радиал".
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по продаже права требования дебиторской задолженности.
Доводы конкурсного управляющего относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А11-10591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" Микулиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
