Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11066/2020, А43-14996/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А43-14996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии
Баландина Алексея Викторовича (паспорт),
представителя
от Хец Натальи Юрьевны: Курушина И.А. по доверенности от 22.08.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Баландина Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А43-14996/2015
по жалобе Баландина Алексея Викторовича
на бездействие финансового управляющего
Хец Натальи Юрьевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Баландина Алексея Викторовича
(ИНН: 525404061847)
и установил:
в рамках дела о банкротстве Баландина Алексея Викторовича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны, не взыскавшей задолженность по договору аренды N АК 23-03/2015, в которой также просит уменьшить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему до 10 000 рублей единовременно, уменьшить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего до 0,5 процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также отстранить Хец Н.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Суд первой инстанции определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 60, 83 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и исходили из отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баландин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 05.03.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "АРС Менеджмент-Саров" (далее - ООО "АРС Менеджмент-Саров") и обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" (далее - ООО "Копейка-Саров") обязанностей по перечислению за Баландина А.В. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который арендаторы обязаны были уплачивать в силу статей 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждено состоянием индивидуального лицевого счета должника, соответственно, как полагает Баландин А.В., акт сверки взаимных расчетов, на который сослались суды, нельзя признать достоверным доказательством отсутствия задолженности по арендным платежам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Баландин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Хец Н.Ю. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А43-14996/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Баландин А.В. (арендодатель) и ООО "АРС Менеджмент-Саров" (арендатор) заключили договор аренды от 08.04.2015 N АК 233-03/2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть магазина продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней общей площадью 5017,4 квадратного метра, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Курчатова, дом 12, которая представляет собой помещения первого этажа (N 41, 51-57) площадью 881,1 квадратного метра и помещения цокольного этажа (N 22, 24-34, 36-39, 41-44) площадью 347,1 квадратного метра сроком на семь лет.
Ежемесячная арендная плата по условиям пункта 4 договора предусматривает основную и переменную часть. Основная часть составляет четыре процента от ежемесячного товарооборота арендатора в помещении, но не менее 1 000 000 рублей. Переменная часть включает в себя расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором.
Стороны 13.07.2016 подписали дополнительного соглашение к договору аренды, в приложении к которому отразили новую редакцию договора. Так, согласно второму абзацу пункта 4.1 договора арендатор удерживает из сумм, выплачиваемых арендодателю, и перечисляет в соответствующий бюджет 13 процентов НДФЛ. В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная величина арендной платы составляет пять процентов товарооборота, но не менее 1 018 800 рублей в месяц.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Хец Н.Ю.
Определением от 29.06.2016 размер фиксированного вознаграждения финансовому управляющему установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.
ООО "АРС Менеджмент-Спаров" и ООО "Копейка-Саров" подписали договор перенайма от 13.07.2016, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора переданы ООО "Копейка-Саров" с момента государственной регистрации договора.
Посчитав, что в результате бездействия Хец Н.Ю. в конкурсную массу не поступила арендная плата в размере 3 992 147 рублей 22 копейка за период с апреля по декабрь 2016 года, Баландин А.В. обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего.
По смыслу пункта 12 статьи 213.9 и статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве представлено право участвующим в деле лицам обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на 11.09.2019 задолженность по договору аренды по арендной плате составляет 3 рубля, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов. Данную сумму суды признали малозначительной, не позволяющей утверждать, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доказательств того, что задолженность по арендной плате значительно превышает отраженную в акте сверки взаиморасчетов, не представлено.
При этом арендаторы, начиная с 13.07.2016 на основании пункта 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016) удерживали из суммы арендных платежей 13 процентов НДФЛ, исполняя обязанности налогового агента, так как Баландин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Сумма НДФЛ, как верно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Само по себе неисполнение арендаторами обязанностей налогового агента не свидетельствует о наличии задолженности по арендной плате, которая подлежит взысканию с арендаторов. При этом вопрос о надлежащем исполнении данными лицам налоговых обязательств не является предметом настоящего спора, поскольку не характеризует деятельность финансового управляющего.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Баландина А.В.
С учетом того, что нарушений норм законодательства о банкротстве Хец Н.Ю. при проведении процедуры банкротства в отношении должника не установлено, оснований для удовлетворения требований Баландина А.В. (отстранение финансового управляющего от возложенных на него обязанностей и уменьшение фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего) не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А43-14996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
