Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11047/2020, А29-9234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А29-9234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Беловой О.А (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Велью"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А29-9234/2019
по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича
(ИНН: 110500175375, ОГРНИП: 317110100029884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велью"
(ИНН: 1102002810, ОГРН: 1021100731651)
о расторжении договора, взыскании задолженности и пеней
и установил:
индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Александрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велью" (далее - Общество) о расторжении договора от 22.01.2018 N 220118, взыскании 1 446 445 рублей задолженности и 163 505 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2019 исковые требования удовлетворены
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд постановлением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворил частично: прекратил производство в части требования о расторжении договора (отказ истца), взыскал с Общества в результате зачета встречных требований в пользу Предпринимателя 1 446 445 рублей задолженности, 157 002 рубля 48 копеек пеней и 23 562 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 10.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не исследованы фактические обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка по вопросу расторжения договора, следовательно, вывод о прекращении договора 21.07.2018 является безосновательным, как не соответствующий требованиям закона и договора. Суд не принял во внимание возражение Общества относительно акта инженерного осмотра от 09.07.2018, представленного Предпринимателем. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неоспоримости факта выполнения именно им работ, указанных в акте от 09.07.2018. Ответчик возражал относительно расчета суммы пеней.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, пояснении к жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор от 22.01.2018 N 220118, по условиям которого субподрядчик обязался на условиях, изложенных в договоре, техническом задании (приложение 1), сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение 3) разработать рабочую и лесоустроительную документацию, а также выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35 - 110 кВ до нормативных значений и вырубке вдоль этих трасс линий электропередачи ПО "Центральные электрические сети" филиала ПАО МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго".
В пункте 2.3 договора его цена является твердой.
Из сводной ведомости стоимости работ (приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1) следует, что разработка документации оценена в 720 236 рублей (без НДС), выполнение строительно-монтажных работ - 4 827 900 рублей (без НДС).
Согласно графику выполнения работ, разработка документации должна быть осуществлена истцом с 22.01.2018 по 31.03.2018, работы по реконструкции высоковольтной линии - с 01.02.2018 по 30.04.2018.
В соответствии с пунктом 4.1.19 договора истец обязан в течение пяти дней с момента окончания работ передать их результат ответчику по акту сдачи-приемки.
Из пункта 6.3 договора следует, что стороны согласовали поэтапную сдачу-приемку работ, которая на основании пункта 6.4.2 осуществляется генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения им перечисленных в пункте 6.4.1 документов.
В случае отказа генерального подрядчика от приемки работ стороны в течение пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.4.4 договора).
На основании пункта 7.1 договора оплата работ производится в безналичном порядке после подписания без замечаний актов в течение пяти банковских дней с момента поступления генеральному подрядчику оплаты от ПАО МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго" (заказчик).
За нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.9 договора).
В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств или расторжения договора.
Истец направил 10.07.2018 ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по расширению трассы по объекту "Реконструкция ВЛ 110 кВ N 165 ПС "Пашня" - ПС "Вуктыл-1,2" по причине неисполнения ответчиком обязанностей по оплате работ по разработке документации и отказа в принятии выполненных истцом строительно-монтажных работ в части расширения просеки в объеме 37,58 гектара. Уведомление получено ответчиком 11.07.2018.
В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 13.07.2018 N 230-07, в котором не возразил по факту расторжения договора, однако посчитал, что в соответствии с пунктом 10.5 договора датой прекращения действия договора является 21.07.2018.
В подтверждение выполнения работ по этапу разработки документации истец представил в дело подписанные без замечаний и возражений акты от 25.04.2018 N 1 - 4 (на сумму 74 360 рублей, 165 352 рубля, 259 644 рубля и 220 880 рублей).
Как следует из материалов дела, данные работы оплачены ответчиком в сумме 720 236 рублей.
Сопроводительным письмом истец 27.03.2019 направил ответчику акт по форме КС-2 от 11.07.2018 N 2, справку по форме КС-3 и счет на оплату. Письмо получено адресатом 29.05.2019.
Без замечаний приняты заказчиком ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" работы по акту по форме КС-2 от 29.06.2018 N 1 работы по реконструкции (ПС "Ухта-22" - ПС "Ветлосян") в объеме 37,58 гектара на общую сумму 2 410 817 рублей 88 копеек (с учетом НДС), предъявленные генподрядчиком и оплачены платежным поручением от 09.08.2019 N 69784 в указанной сумме.
Между тем ответчик не подписал акт по форме КС-2 от 11.07.2018 N 2 на сумму 1 446 830 рублей с аналогичным объемом выполненных работ по реконструкции ВЛ.
Истец, с учетом уточнения размера требований, начислил задолженность по акту формы КС-2 от 11.07.2018 в сумме 1 446 445 рублей.
Истец 30.05.2019 направил ответчику требование о расторжении договора и оплате задолженности. Требование получено ответчиком 04.06.2019.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450, 451, 706, 721, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, а также пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд постановлением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворил частично: прекратил производство в части требования о расторжении договора (отказ истца), взыскал с Общества в результате зачета встречных требований в пользу Предпринимателя 1 446 445 рублей задолженности, 157 002 рубля 48 копеек пеней и 23 562 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стоимость работ является твердой и составляет 5 548 136 рублей, в том числе, работы по реконструкции (ПС "Ухта22" - ПС "Ветлосян") в объеме 37,58 гектара - 1 446 830 рублей. Работы выполнялись истцом для нужд заказчика ПАО "МРСК Северо - Запада", с которым у ответчика имелись договорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата работ производится генподрядчиком в безналичной форме после подписания без замечаний актов, в течение пяти банковских дней с момента поступления генеральному подрядчику оплаты от ПАО МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго" (заказчик).
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В качестве доказательств выполнения работ по спорному акту истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 11.07.2018 N 2 на сумму 1 446 830 рублей с доказательствами их направления в адрес ответчика.
Довод ответчика о том, что спорный акт не был предъявлен истцом, отклоняется, из представленных в дело доказательств, в частности, письма ответчика от 13.07.2018 N 230-07 следует, что акт от 11.07.2018 N 4 передан генподрядчику.
Таким образом, судом подтвержден факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ по спорному акту на сумму 1 446 830 рублей.
Ответчик, в свою очередь, мотивированных возражений относительно акта выполненных работ истцу не направил.
В материалах дела имеется акт по форме КС-2 от 29.06.2018 N 1 о принятии работ по реконструкции (ПС "Ухта-22" - ПС "Ветлосян") в объеме 37,58 гектара ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", выступающим перед ответчиком заказчиком, и доказательства их оплаты заказчиком, что свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и наличии потребительской ценности результата работ для подрядчика и генподрядчика.
Возражая против исковых требований, ответчик доказательств отсутствия оснований для оплаты спорных работ, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылка ответчика на выполнение указанного объема работ не истцом, а ответчиком, не подтверждена документально, противоречит материалам дела, в том числе акту инженерного осмотра от 09.07.2018, в связи с чем отклоняется судом.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно акта инженерного осмотра от 09.07.2018 по существу не затрагивает вопроса применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводится к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценки установленной по делу обстоятельств по представленным доказательствам.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом надлежащим образом.
Таким образом, основания для оплаты стоимости выполненных истцом работ наступили, при этом доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в сумме 1 446 445 рулей и взыскал указанную сумму с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, договор прекратил действие в силу одностороннего отказа истца от его исполнения путем направления письма от 10.07.2018 N 15, полученного ответчиком. Согласно пункту 10.5 договора действия договора прекратилось с 21.07.2018.
Суд оценив фактические обстоятельства по делу пришел к правильному выводу, что договор прекратился с 21.07.2018.
Прекращение договора не прекращает обязательства по оплате выполненных до расторжения договора работ.
Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.
Согласно пункту 8.9 договора за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.
Суд установил, что спорные работы ответчиком не оплачены в порядке, определенном договором, а принятые ответчиком работы по разработке документации оплачены последним с нарушением установленного договором срока, пришли к выводу о применении к ответчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств.
Суд правомерно установил, что представленный истцом расчет суммы пеней не соответствует условиям пункта 7.1 договора, и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом за нарушение ответчиком срока оплаты работ по разработке документации начислена пеня за период с 15.05.2018 по 10.08.2018 в размере 18 860 рубля 77 копеек, исходя из суммы задолженности за соответствующий этап и частичной оплаты работ ответчиком.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 15.05.2018 работы в сумме 340 000 рублей ответчиком оплачены, остальная часть работ по разработке документации заказчиком не оплачена, требование истца об уплате пеней с 15.05.2018 на сумму долга 380 236 рублей является неправомерным.
Учитывая, что заказчиком оплата оставшейся стоимости работ была произведена 23.05.2018 в сумме 277 066 рубля 01 копейки и 29.05.2018 в сумме 200 000 рублей, а ответчиком произведены выплаты истцу 29.05.2018 в сумме 200 000 рублей и 10.08.2018 в размере остатка задолженности - 180 236 рублей, ответчик считается просрочившим оплату данных работ с 31.05.2018 по 10.08.2018.
С учетом условий договора и обстоятельств оплаты сумма пеней за просрочку ответчиком выполнения работ по разработке документации за период с 31.05.2018 по 10.08.2018 составила 12 357 рубля 98 копеек.
Относительно взыскания пеней за просрочку оплаты работ по спорному акту за период 01.08.2018 по 23.01.2020 в сумме 782 526 рубля 75 копейки.
Суд установил, что данные работы оплачены заказчиком 09.08.2018, в связи с этим, расчет неустойки за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 является необоснованным.
С учетом условий пункта 7.1 договора началом периода просрочки является 17.08.2018.
Таким образом, сумма пеней за период с 17.08.2018 по 23.01.2020 составляет 759 383 рубля 63 копеек. С учетом ограничения размера ответственности, установленного пунктом 8.9 договора, сумма пеней за просрочку оплаты по спорному акту составляет 144 644 рубля 50 копеек.
Таким образом, общая сумма пеней за нарушение ответчиком обязательств по договору составляет 157 002 рубля 48 копеек и подлежит уплате в пользу истца.
Судом учтены возражения ответчика в части расчета неустойки, расчет произведен судом исходя из обстоятельств оплаты работ заказчиком и фактического периода просрочки ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Ответчик не доказал несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств по договору.
На основании изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 446 445 рублей и пени в сумме 157 002 рубля 48 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А29-9234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велью" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Велью".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
