Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11017/2020, А79-10481/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А79-10481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Черновой Е.Г. (доверенность от 19.07.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А79-10481/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"
(ИНН: 2128031599, ОГРН: 1022101130820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа"
(ИНН: 2129052954, ОГРН: 1042129001716)
о взыскании долга и пеней
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"
о взыскании убытков
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ООО "Шупашкартранс-К") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (далее - ООО "Волга-Медиа") о взыскании 2 098 558 рублей 20 копеек долга и 209 855 рублей 78 копеек пеней за период с 26.09.2015 по 05.12.2018.
ООО "Волга-Медиа" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Шупашкартранс-К" 2 308 146 рублей 98 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Волга-Медиа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт оказания услуг истец не доказал. В экспертном заключении от 30.04.2019 N 9687 не исследовались факт оказания ответчику телематических услуг связи и их объем; у экспертов отсутствуют необходимое образование и квалификация. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В материалы дела не представлена детализация счета, заключающаяся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных. Заявитель указывает, что ООО "Шупашкартранс-К", действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности ежемесячно "довыставлять" счета за превышение трафика, а также приостановить оказание услуг при наличии просроченной задолженности. Кроме того, срок исполнения обязательств по оплате сумм, выставленных сверх абонентской платы, договором прямо не предусмотрен, поэтому отношения сторон регулируются статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, требования об оплате на основании этой статьи истцом не предъявлялись. Заявитель также считает, что противоправные действия исполнителя ООО "Шупашкартранс-К" в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут право ООО "Волга-Медиа" на возмещение убытков в размере цены первоначального иска.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Шупашкартранс-К" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Волга-Медиа" (заказчик) и ООО "Шупашкартранс-К" (исполнитель) заключили договор на предоставление услуг связи от 01.03.2012 N U0100382, по условиям которого в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора и на основании заказов исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги связи, а заказчик - принимать и оплачивать эти связи.
В пункте 1.10 договора определено, что термин "услуга" означает услугу, ежемесячно предоставляемую исполнителем заказчику в рамках отдельного заказа. Описание, условия и порядок предоставления каждой услуги, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги описывается в соответствующем заказе к договору. Дата начала предоставления услуги указывается в акте приемки услуг по подключению.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 бланка заказа на предоставление телематических услуг связи (приложение N 2) предметом заказа является предоставление заказчику доступа к сети исполнителя для потребления телематических услуг связи и предоставление заказчику телематических услуг связи.
Стоимость услуг связи определяется в соответствии с действующими приложениями к настоящему заказу, являющимися неотъемлемой частью заказа; включает в себя фиксированные суммы (абонентскую плату) и суммы за услуги в зависимости от объема предоставленных услуг и определяется тарифами исполнителя, указанными в действующих приложениях к настоящему заказу (пункты 3.1, 3.2 бланка заказа).
В пунктах 4.2, 4.3 приложения N 3 к бланку заказа предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: ежемесячный платеж в размере 6000 рублей за постоянное подключение оборудования заказчика к сети исполнителя с предоставлением доступа к сети Интернет пропускной способностью до 100 Мбит/с, включая до 8 Гбайт входящего Интернет-трафика к заказчику; 0 рублей 75 копеек за 1 мегабайт входящего Интернет-трафика к заказчику сверх абонентской платы, указанной в пункте 4.2.
Учет потребляемого заказчиком трафика осуществляется на маршрутизаторе исполнителя (пункт 5.3 бланка заказа).
В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, которые заказчик должен произвести согласно статье 8 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день задержки оплаты, но не более 10 процентов от такой суммы.
В силу пункта 3.1 договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статьей 11 договора.
По утверждению ООО "Шупашкартранс-К", в период с августа 2015 года по июнь 2016 года ООО "Волга-Медиа" получило услуги Интернета в объеме, превышающем максимально допустимый ежемесячной абонентской платой, в связи с чем задолженность составила 2 098 558 рублей 20 копеек.
В претензии от 20.04.2018 N 724 ООО "Шупашкартранс-К" потребовало оплатить долг за оказанные услуги.
Отказ ООО "Волга-Медиа" от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ООО "Шупашкартранс-К" в арбитражный суд с соответствующим иском.
ООО "Волга-Медиа" посчитало, что противоправные действия ООО "Шупашкартранс-К" повлекли право на возмещение убытков в размере цены первоначального иска, и обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 308 146 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 329, 330, 331, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводам о доказанности факта оказания ответчику услуг на спорную сумму и об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).
В пункте 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что учет объема оказанных услуг в спорном периоде истцом осуществлялся на основании автоматизированной системы расчетов "Гидра" (далее - АСР "Гидра"). Право на использование оборудования истцу предоставлено на основании лицензионного договора от 18.12.2009 N Д01-12/09-Л.
Ввиду наличия у ответчика возражений относительно факта оказания услуг суд определением от 18.02.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) как (по IP, MAC-адресу и т.д.) идентифицируются абоненты в автоматизированной системе расчетов (АСР), используемой ООО "Шупашкартранс-К" при учете потребленных абонентами услуг связи, в частности по абоненту ООО "Волга-Медиа"; 2) имеются ли в базе данных АСР сведения, которые позволяют идентифицировать абонента, а именно ООО "Волга-Медиа", если да, то какие; 3) соответствуют ли они (в случае аналогичности) учетным данным, которые были закреплены за абонентом ООО "Волга-Медиа" по договору от 01.03.2012 N U0100382; имеется ли в базе данных АСР информация о внесении изменений в идентификационные данные абонента ООО "Волга-Медиа"; 4) является ли IP-адрес оборудования, на которое поступал спорный трафик адресом, выделенным в составе учетных данных (принадлежащим) абоненту ООО "Волга-Медиа"; 5) имеются ли в базе данных АСР и/или ином оборудовании ООО "Шупашкартранс-К" детализированные сведения о потребленных абонентом ООО "Волга-Медиа" услугах, а именно детализация по сессиям с указанием идентифицирующих абонента сведений; 6) каков ежемесячный объем потребленного Интернет-трафика абонентом ООО "Волга-Медиа" по договору от 01.03.2012 N U0100382 за период с 01.08.2015 по 01.07.2016; 7) имеются ли расхождения (несоответствия) между сведениями об объеме потребленного Интернет-трафика абонентом ООО "Волга-Медиа" по договору от 01.03.2012 N U0100382 за период с 01.08.2015 по 01.07.2016 и сведениями, хранящимися в базе данных АСР, по указанному абоненту за тот же период.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" от 30.04.2019 N 9687:
1) в АСР "Гидра" абонент ООО "Волга-Медиа" идентифицировался по следующим реквизитам: порт подключения - 24 (пограничный управляемый коммутатор D-Link DES-3200-28); IP-адрес - 91.197.173.94;
2) МАС-адрес не используется в механизме идентификации абонентского оборудования, требуется для обеспечения безопасности подключения;
3) сведения, имеющиеся в БД АСР "Гидра" не соответствуют сведениям, указанным в приложении N 3 к договору от 01.03.2012 N U0100382. Пункт 5 приложения N 3, характеризующий закрепленный за абонентом IP-адрес и физический адрес (MAC-адрес), не был заполнен;
4) анализ лог-файлов работы АСР "Гидра" показал, что идентификационные данные абонента ООО "Волга-Медиа" не подвергались изменению;
5) IP-адрес 91.197.173.94 был закреплен за абонентом ООО "Волга-Медиа", однако в договоре (приложение N 3 к договору от 01.03.2012 N U0100382) не был указан;
6) анализ сведений, хранящихся в АСР "Гидра", показал, что детализированные сведения о потребленных абонентом ООО "Волга-Медиа" услугах, а именно детализация по сессиям с указанием идентифицирующих абонента сведений в БД АСР "Гидра" отсутствует;
7) сравнительный анализ сведений о потребленных абонентом услугах связи (объем трафика, стоимость), которые были предоставлены судом в материалах дела, свидетельствует о том, что они совпадают со сведениями, имеющимися в БД АСР "Гидра";
8) расхождения (несоответствия) между сведениями об объеме потребленного Интернет-трафика абонентом ООО "Волга-Медиа" по договору на предоставление услуг связи от 01.03.2012 N U0100382 за период с 01.08.2015 по 01.07.2016 и сведениями, хранящимися в БД АСР "Гидра", по указанному абоненту за тот же период отсутствуют.
В письменных пояснениях от 24.09.2019 N 3826 эксперты пояснили, что состав сетевого оборудования, осмотренный экспертами, определен истцом и ответчиком. При проведении экспертизы установлено наличие канала связи между оборудованием ответчика (компьютер) и сетевым оборудованием истца (маршрутизатр D-Link DES-3200-28, являющийся пограничным оборудованием в сети истца). В ходе серии тестов (включение и выключение порта доступа на маршрутизаторе приводит к подключению/отключению компьютера к локальной сети истца) установлена работоспособность этого канала связи, что зафиксировано лицами, присутствовавшими на осмотре, помимо экспертов, в том числе представителем ответчика.
Выявленная внутренняя ошибка не влияет на работоспособность АСР "Гидра", так как является ошибкой веб-интерфейса. Исследование не было прекращено по причине ничтожности ошибки (отсутствует влияние на работоспособность АСР "Гидра" в целом), выявлена при указании отдельно взятых числовых значений в меню "Аудит" (диапазон дат). При этом на иных числовых значениях меню "Аудит" работало, что указывает на то, что функция является рабочей.
Под портом подключения, равным 24, следует понимать физический разъем (порт) для подключения кабеля Ethernet на пограничном управляемом коммутаторе D-Link DES-3200-28. Проверка технического состояния канала связи показала его исправность. Фиксация трафика производилась в порту подключения маршрутизатора истца, сведения о потребленном с указанного порта трафике, отражены в сертифицированной биллинговой системе АСР "Гидра".
На АСР "Гидра" представлен сертификат соответствия, подтверждающий ее соответствие установленным требованиям. Иные способы определения факта оказания услуги являются невозможной процедурой. Документирование формируемой информации в биллинговой системе обеспечивается. Об этом свидетельствует наличие пользовательских данных (реквизиты, сведения о заключенных договорах, условиях тарифов, сведения о потребленных услугах) в базе данных АСР "Гидра".
IP-адрес закреплен за ответчиком по инициативе истца. Сведения о порте подключения и соответствующего ему IP-адреса имеются в информационных системах истца. В соответствии с имеющейся в информационных системах информацией IP-адрес не менялся. Целостность канала связи по данному порту подключения проверена в ходе экспертизы. Соответствие порта подключения IP-адресу установлено по данным информационных систем истца.
Тарификация услуг производилась по порту подключения на пограничном маршрутизаторе истца. Несоответствие МАС-адресов говорит лишь о смене МАС-адреса или смене сетевого оборудования ответчика. В базе данных АСР "Гидра" отсутствует информация о внесении изменений.
В ходе осмотра установлено, что пограничный маршрутизатор смонтирован в стойке внутри вандалозащитного шкафа, равно как и другое оборудование провайдера защищено от несанкционированного доступа. Для открытия шкафа необходим специальный ключ.
Суды оценили названное экспертное заключение и пришли к выводу о том, что оно является полным, содержит развернутые и мотивированные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. В дополнительных пояснениях экспертами даны исчерпывающие ответы на все поднятые ответчиком вопросы. Выводы экспертов и их дополнительные объяснения материалам дела не противоречат.
Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания ответчику телематических услуг связи в заявленном объеме и наличии у него обязанности по оплате долга в сумме 2 098 558 рублей 20 копеек, а также пеней, предусмотренных пунктом 9.7 договора.
Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям договора.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО "Шупашкартранс-К".
Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что ООО "Волга-Медиа" не доказало ненадлежащего исполнения ООО "Шупашкартранс-К" обязательств по договору и наличия оснований для взыскания с него убытков в заявленной сумме.
При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Шупашкартранс-К" признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, судами не установлено.
Мнение ответчика об обязанности истца приостановить оказание услуг при наличии просроченной задолженности не основано на законе и условиях заключенного сторонами договора.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Волга-Медиа" в удовлетворении встречного иска.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А79-10481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
