Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 июня 2020 года №Ф01-11016/2020, А79-7038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А79-7038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
общества с ограниченной ответственностью "Мебель Премиум":
Маркизова А.В. (доверенность от 03.02.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Техноград"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2019,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-7038/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Премиум"
(ИНН: 2130085552, ОГРН: 1112130002874)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград"
(ИНН: 2124037293, ОГРН: 1132124000667)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебель Премиум" (далее - ООО "Мебель Премиум") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") о взыскании 80 920 рублей неосновательного обогащения, перечисленного ответчику по платежному поручению от 18.02.2019 N 45, в виде предоплаты за аренду; 1838 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 05.06.2019.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещение не было передано, договор аренды не заключен.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.11.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, удовлетворил иск полностью. Суды пришли к выводу о том, что у ООО "Техноград" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.
ООО "Техноград" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, ввиду чего они пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды. Кассатор полагал, что ООО "Мебель Премиум" злоупотребило своими правами и действовало недобросовестно; между сторонами фактически возникли арендные правоотношения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Мебель Премиум" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.
Представитель ООО "Мебель Премиум" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Техноград" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О). Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве причины для отложения представитель ответчика указал ограничительные условия, установленные Указом Главы Чувашской Республики от 07.04.2020 N 98 в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обязывающие граждан, пребывающих на территории Чувашской Республики из других регионов, пройти двухнедельный карантин.
Суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению с учетом следующего. С 12.05.2020 возобновлена работа судов в Российской Федерации с соблюдением противоэпидемиологического режима. В окружном суде в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников суда и граждан, находящихся в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, предупреждения их заражения и распространения COVID-19, с 12 мая 2020 г. распоряжением председателя суда установлен специальный режим допуска и нахождения в здании суда, предусматривающий соблюдение безопасной динстанции, проведение бесконтактного измерения температуры, обработку рук дезинфицирующим средством с помощью установленного дозатора, обязательные наличие гигиенической маски или других средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток или других средств индивидуальной защиты рук.
Нахождение представителя ответчика 29.05.2020 в суде Волго-Вятского округа вызвано проведением судебного заседания, то есть выполнением его работы, а не проживанием в Нижегородской области.
Представитель истца в судебном заседание явился и возразил против отложения судебного заседания, счел ходатайство заявителя, направленным на затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного суд округа не установил оснований для удовлетворения ходатайства и счел возможным рассмотреть дело без участию представителя ООО "Техноград".
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, платежным поручением от 18.02.2019 N 45 ООО "Мебель Премиум" перечислило на счет ООО "Техноград" 80 920 рублей в качестве предоплаты за аренду производственного помещения площадью 476 квадратных метра по счету от 14.02.2019 N 5.
В претензиях от 28.03.2019 N 191 и 18.04.2019 N 227 ООО "Мебель Премиум" потребовал возвратить перечисленные денежные средства ввиду того, что помещение ему передано не было и договор аренды не заключен. Данное требование исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мебель Премиум" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Мебель Премиум" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств истцом доказан; в то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания данных денежных средств. Напротив суды установили, что договор аренды сторонами заключен не был, помещение истцу надлежащим образом не передано.
Довод заявителя о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды помещения и он фактически заключен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд верно указал, что ответчик не доказал ни соблюдение обязательной письменной формы договора аренды (пункт 1 статьи 609, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни факт передачи помещения по акту (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд также правомерно исходил из того, что само по себе нахождение имущества истца в помещении ответчика не свидетельствует о владении и пользовании помещением; указанное имущество удерживается ответчиком против воли истца и встречные требования, вытекающие из обязательства по хранению, ООО "Техноград" не заявлял.
Аргумент о недобросовестности истца судом округа не принят во внимание. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, иного из материалов дела не следует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Мебель Премиум".
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А79-7038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка