Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-11003/2020, А39-6506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А39-6506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
публичного акционерного общества "Ростелеком":
Капля М.В. (доверенность от 22.10.2019 N 06/29/213-19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного казенного учреждения Республики Мордовии "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникаци-онных технологий"
на решение Арбитражного суда республики Мордовия от 18.09.2019,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу N А39-6506/2019
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
к государственному казенному учреждению Республики Мордовии "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуни-кационных технологий" (ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456) и
к Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ИНН: 1326221952, ОГРН: 1121326001554),
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
? публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Мордовии "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникационных технологий" (далее - Учреждение) о взыскании 17 705 227 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате в рамках договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с сентября 2018 года по март 2019 года, 934 211 рублей 78 копеек неустойки с 26.10.2018 по 09.09.2019, и далее по день фактической уплаты суммы долга, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство).
Исковые требования основаны на статьях 123.22, 124, 125, 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.09.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Учреждения (при недостаточности средств - с Министерства за счет средств республиканской казны) в пользу Общества 17 577 545 рублей 37 копеек долга, 929 266 рублей 23 копейки неустойки и неустойку с 10.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга; отказал в удовлетворении остальной части требования (127 731 рубль 92 копейки долга и 4945 рублей 55 копеек неустойки). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества в части суммы долга, возникшего в результате увеличения ставки налога на добавленную стоимость (НДС), является неправомерным, поскольку никаких изменений стороны в договор не вносили, увеличение арендной платы носит односторонний характер.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2020 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что увеличение арендной платы обусловлено не односторонней волей истца-арендодателя, а изменением законодательства.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о правомерности перерасчета арендной платы ввиду увеличения НДС является ошибочным, противоречит положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации. Так, кассатор полагал, что цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон; указал, что апелляционный суд неправомерно возложил на Учреждение расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобу подавало Министерство; Учреждение настаивало, что суды необоснованно взыскали исковую сумму за счет казны Республики Мордовия, а не за счет ее республиканского бюджета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Министерство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.
Учреждение и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.12.2016 заключили договор аренды с правом выкупа, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)". Срок аренды - 73 месяца с даты подписания акта приема-передачи комплекса во временное владение и пользование.
Цена договора составляет 183 308 687 рублей 34 копейки с НДС в размере 18 процентов, то есть 27 962 342 рубля 14 копеек. Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении N 3. Заказчик обязан в установленные договором сроки вносить платежи в соответствии с условиями данного договора.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 договора).
По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения со стороны арендатора обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность перед Обществом. В этой связи арендодатель также начислил арендатору неустойку.
Общество в претензии от 08.05.2019, которая была направлена Учреждению, Министерству и Министерству финансов Республики Мордовия, потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку. Данные требования удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы Учреждения и Общества, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законность взыскания основного долга в части увеличения НДС и соответствующей суммы пеней, взыскания с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также порядок исполнения судебного решения в части субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.
На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.
Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Общество правомерно требовало от Учреждения внесения арендной платы, с учетом изменения ставки НДС до 20 процентов.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соответствующие разъяснения Министерства финансов Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что спорный договор заключен как контракт, в предусмотренном названным законом порядке. Следовательно, к данному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о договоре (статьи 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Признание права на присуждение судебных расходов за стороной, в пользу которой принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования. Этот вывод непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2553-О.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции признал требования Общества правомерными и удовлетворил его апелляционную жалобу, изменив решение суда первой инстанции. Поскольку при подаче жалобы им была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, апелляционный суд правомерно отнес данные расходы на проигравшую сторону, то есть на Учреждение, а при недостаточности средств - на Министерство. Взыскание данных расходов никоим образом не связано с подачей Учреждением своей апелляционной жалобы или отсутствия таковой, а обусловлено требованием статьей 112 (частями 1, 5) и 271 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости решения вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Аргумент кассатора в части привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: что спорные суммы подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности средств - с Министерства за счет средств республиканского бюджета, а не из казны Республики Мордовия, суд округа не принял во внимание. Данный вопрос прав Учреждения не затрагивает, а Республика Мордовия в лице Министерства или иных органов с самостоятельной жалобой не обращались; Министерство в апелляционной жалобе таких возражений не заявляло. В данном случае вопрос о том, каким образом должно быть исполнено решение суда подлежит разрешению в порядке, предусмотренном в статье 179 (частях 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда республики Мордовия от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А39-6506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовии "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникационных технологий" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовии "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-телекоммуникационных технологий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
