Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10996/2020, А38-5951/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А38-5951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Прошкина А.В. (доверенность от 04.03.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А38-5951/2019
по иску индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича
(ИНН: 571300361791, ОГРНИП: 314574910000099)
к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл
"Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой"
(ИНН: 1215038221, ОГРН: 1021200781601)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения
контракта
и установил:
индивидуальный предприниматель Пронин Сергей Юрьевич (далее - ИП Пронин С.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2019 N 0308200001618000625-0219078-01.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку просрочка в поставке товара произошла не по вине поставщика. Предприниматель указывает на нарушение Учреждением установленного контрактом порядка приемки товара, а также на то, что направленные в адрес Предпринимателя заявки на поставку содержали указание количества товара, не соответствующего общему количеству подлежащего поставке товара согласно условиям контракта. Заявитель отметил, что он неоднократно обращался к Учреждению с устными и письменными просьбами указать в заявке количество поставляемого товара. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 05.02.2019 N 0308200001618000625-0219078-01, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинские изделия "набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)" в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.
Согласно пункту 2.2 контракта его цена установлена в размере 76 214 рублей 35 копеек.
В спецификации указаны технические характеристики товара: "Стерильный набор для безопасного взятия проб крови в вакуумные пробирки. Набор состоит из иглы-бабочки, безлатексного катетера и Luer-адаптера. Игла с V-образной заточкой, силиконизированная. Luer-адаптер имеет иглу с гибким резиновым клапаном, для безопасного взятия проб крови. Метод стерилизации указан на этикетке набора и упаковке. Размер иглы-бабочки 21G*3/4 (диаметр 0,8 мм, длина 19 мм). Длина катетера: 300 мм. Общее количество - 24 000 наборов. Остаточный срок годности медицинского изделия на момент поставки - 12 месяцев. РУ от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136, РУ от 18.04.2013 N РЗН 2013/252".
В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях: отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.
В силу пункта 4.2 контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика в течение 2019 года отдельными партиями в течение не более 7 дней со дня подачи заявки. Заявка подается заказчиком в адрес поставщика в электронном виде на email, указанный в разделе 14 контракта.
Заказчик 01.03.2019 направил в адрес поставщика заявку, в которой просил поставить "набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)" - 120 000 шт.".
Заявка получена поставщиком 01.03.2019, однако в установленный контрактом срок (до 11.03.2019) не исполнена. При этом уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступило.
По товарной накладной от 15.03.2019 N 270 от поставщика поступил товар "набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)" в количестве 1200 штук.
Между тем согласно составленному работниками ответчика комиссионно акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям, согласованным в контракте, а именно длина катетера составляет 17 см (вместо 300 мм), сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствуют условиям, указанным в спецификации.
Акт отправлен поставщику и получен им 20.03.2019, Предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара.
В установленный срок до 27.03.2019 товар заменен не был.
Заказчик 03.04.2019 направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить "набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)" - 120 000 шт.".
Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена. Уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступило.
Заказчик 03.04.2019 получил от Предпринимателя письмо, в котором последний предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку "игл-бабочек" к вакуумным пробиркам и в случае подписания дополнительного соглашения заявил о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов.
Заказчик направил поставщику претензию от 16.04.2019 N 368, в которой Предпринимателю предложил в срок до 24.04.2019 заменить товар, поставленный по товарной накладной от 15.03.2019 N 270, на товар надлежащего качества.
Замена товара не произведена.
Учреждение 15.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2019 N 0308200001618000625-0219078-01 в связи с неоднократным нарушением Предпринимателем сроков поставки товара.
Предприниматель посчитал данный отказ от исполнения контракта незаконным и обжаловал его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от исполнения государственного контракта, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта поставщик в течение более двух месяцев с момента подачи первой заявки (01.03.2019) неоднократно нарушал сроки поставки товара, был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, замена товара не произведена.
Доказательства надлежащего исполнения условий контракта истец в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения им обязательств по поставке товара в связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом оформил заявки с указанием количества товара, подлежащего поставке, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Действительно, в заявках от 27.02.2019 N 174 и от 02.04.2019 N 305 заказчик указал количество наборов поставки "120 000", тогда как контрактом предусмотрена поставка 24 000 наборов. Между тем данное несоответствие верно оценено судами как опечатка в оформлении со стороны заказчика. Исходя из принципа добросовестности, поставщик имел возможность в случае какой-либо неясности принять меры к получению от заказчика уточняющей информации. Более того, из содержания письма Предпринимателя от 03.04.2019 следует, что ему было известно о потребности заказчика в наборах именно в количестве 12 000, а не 120 000 штук.
Довод заявителя жалобы относительно нарушения Учреждением установленного контрактом порядка приемки товара не принимается.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, в составленном по результатам приемки товара работниками Учреждения комиссионно акте от 20.03.2019, направленном поставщику, отражено, что длина поставленного катетера и сведения о РУ не соответствует условиям, указанным в спецификации. Поставщику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара. Вместе с тем замену товара истец не произвел. Фактическая передача товара по товарной накладной от 15.03.2019 N 270 и предложение о заключении дополнительного соглашения правомерно оценены судами как намерение осуществить поставку товара с иными характеристиками, не предусмотренными контрактом.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Предпринимателя.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А38-5951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
