Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10980/2020, А43-34773/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А43-34773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А43-34773/2019
по заявлению Мезенцева Антона Павловича
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об
обязании повторно рассмотреть жалобу, а также о вынесении частного определения об устранении нарушений законодательства,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал",
и установил:
Мезенцев Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.05.2019 (исходящий N СК-03/2682) и обязании Управления повторно рассмотреть жалобу заявителя от 22.03.2019, входящий N 2536, а также о вынесении Управлению частного определения об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - Общество).
Решением суда от 27.09.2019 решение Управления от 30.05.2019 N СК-03/2682 об отказе Мезенцеву А.П. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества признано недействительным. Суд обязал Управление после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Мезенцева А.П. 22.03.2019, входящий N 2536. В удовлетворении требований о вынесении Управлению частного определения об устранении нарушений законодательства Российской Федерации отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), части 2, 13 и 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Отсутствие утвержденного тарифа на подключение к системе водоснабжения является препятствием для заключения договора на подключение (технологическое присоединение). В действиях Общества отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Мезенцев А.П. в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, 22.03.2019 в Управление обратился Мезенцев А.П. с заявлением (входящий N 2536) на действия Общества, связанные с отказом от заключения договора технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Кириловка, ул. Лесничество, участок 14, выразившиеся в выдаче Мезенцеву А.П. договора, условия которого не соответствуют условиям типового договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.
Решением Управления от 30.05.2019 исх. N СК-03/2682 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и отсутствием события административного правонарушения.
Мезенцев А.П. обжаловал решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование. Суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов N 135-ФЗ и 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор N 1).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
На основании части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (пункт 24 Обзора N 1).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами.
Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона N 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
В статье 426 Кодекса предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Договор о подключении (технологическом присоединении) в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Правила N 644 устанавливают порядок осуществления подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, субъектом естественной монополии. Следовательно, на него распространяются установленные законодательством ограничения в деятельности по осуществлению технологического присоединения по заявкам потребителей к централизованной системе холодного водоснабжения на территории района.
В период спорных правоотношений тариф на услугу подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения установлен не был. В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано было заключать договор о подключении (технологическом присоединении) в отношении каждого, кто к нему обращается (в данном случае Мезенцеву А.П.), по типовой форме, предусмотренной Правилами N 644.
Какое-либо изменений условий договора в одностороннем порядке является злоупотреблением со стороны субъекта монополии, нарушает права лиц, обратившихся с заявлением на технологическое присоединение, свидетельствует о несоблюдении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и влечет принятие мер со стороны антимонопольного органа.
Суды установили, что в нарушение требований законодательства Общество при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) не применяло типовую форму договора, в одностороннем порядке изменяло условия договора. Исходя из характера допущенного нарушения и его последствий, возможности реализации им подобной модели поведения в дальнейшем, суды правомерно признали, что указанные действия Общества способны затронуть интересы неопределенного круга лиц (потребителей данной услуги).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения, отменили его, обязав повторно рассмотреть жалобу Мезенцева А.П.
Выводы судов основаны на материалах дела, не нарушают норм материального права, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 1.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. По существу, приведенные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-34773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
