Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10974/2020, А43-30456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А43-30456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Малышева Д.В. (доверенность от 10.12.2019 N 13-10/337),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рарок"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А43-30456/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рарок"
(ИНН: 3327123542, ОГРН: 1143327004578)
к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)
о взыскании суммы долга и пеней
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рарок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) о взыскании 1 880 000 рублей долга, 127 244 рублей 92 копеек пеней за период с 21.09.2018 по 10.06.2019 и по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости было выдано по вине заказчика, поскольку он немотивированно, без указания конкретного перечня недостатков отказался согласовать необходимые для прохождения экспертизы документы. Общество полагает, что к моменту рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-45896/2018 были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, кассатор считает, что суды применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 04.09.2017 N 07-24/10, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 880 000 рублей и подлежит оплате в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В техническом задании к контракту стороны определили маяки-ориентиры, в отношении которых подлежит разработка проектной документации, состав выходных материалов рабочего проекта на капитальный ремонт, а также предусмотрели необходимость получения подрядчиком положительного заключения экспертизы, как проекта, так и сметной документации. Обязанность подрядчика по получению положительных заключений экспертиз также следует из пунктов 2.4, 4.1.8 контракта.
Срок выполнения работ - до 01.12.2017 (пункт 5.1).
Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных с соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 8.1 контракта).
В письмах от 13.11.2017 N 249, от 30.11.2017 N 267, от 05.12.2017 N 272, от 07.12.2017 N 274 истец направил ответчику на согласование сметную документацию с различным содержанием и стоимостным выражением.
В письме от 07.12.2017 N 07-12/1992 ответчик согласовал последнюю редакцию представленной истцом сметной документации, повторно направил ответчику запрашиваемую доверенность на предоставление интересов в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы России" с заявлением о проведении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта.
В письме от 13.12.2017 N 289 истец известил ответчика о ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом. Указанным письмом подрядчик сообщил, что выполнил все проектные работы, получил положительное заключение проектной документации в негосударственной экспертизе и передал на проверку необходимые документы в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы России" для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости.
В письме от 26.12.2017 N 298 истец известил ответчика о выданных федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы России" замечаниях, просил оказать помощь в устранении нескольких замечаний, главным из которых являлось получение решения по реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального ремонта от главного распорядителя бюджетных средств, которым является Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Также 29.01.2018 подрядчик представил заказчику на проверку выполненную проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на бумажном носителе в окончательном варианте.
После проверки проектной документации заказчик письмами от 30.01.2018 N 07-12/129, от 31.01.2018 N 07-12/140 направил подрядчику замечания, среди которых были, как мелкие недочеты, так и более грубые ошибки. В разделах проектной документации была подсчитана разная сметная стоимость проекта, подрядчиком предусмотрен для использования при строительстве толкач-буксир с разрядом "Р" (Речной) при том, что его невозможно использовать в озерной части водохранилища, обозначение навигационных знаков не соответствовало ГОСТ 26600-98, имелась ошибка в календарном плане строительных работ (работы запланированы за пределами навигации, при этом работы проводятся только с открытой воды), отсутствовало согласование стоимости ущерба с территориальным управлением Росрыболовства.
В письме от 06.02.2018 N 44 подрядчик предоставил исправленные разделы проектной документации в электронном виде.
После проверки исправленных разделов проектной документации заказчик письмом от 07.02.2018 N 07-12/185 направил подрядчику замечания, среди которых были, как повторные, так и новые замечания, в том числе отсутствие подписи инженера, выполнявшего проектные работы.
В письме от 13.02.2018 N 52 подрядчик предоставил исправленные разделы проектной документации в электронном виде.
Заказчик 23.03.2018 получил решение по реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального ремонта от Федерального агентства морского и речного транспорта и письмом от 23.03.2018 N 07-12/383 направил данное решение подрядчику.
В письме от 06.04.2018 N 105 истец известил ответчика о выдаче ему федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы России" очередного замечания, с просьбой предоставить документы, подтверждающие право подписи главного распорядителя бюджетных средств - руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта.
В письме от 10.04.2018 N 07-12/463 ответчик направил информацию о полномочиях руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта.
Письмами от 09.06.2018 N 193 и от 13.06.2018 N 194 истец известил ответчика о выданных ему федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы России" очередных замечаниях, просил согласовать новые сводные сметные расчеты стоимости строительства (297 475,46 рубля в ценах 4 кв. 2017г., 49 426,45 рубля в ценах 2001г.), сметный расчет на проектные работы, дефектные ведомости и прочую документацию для прохождения экспертизы сметной стоимости.
Затем в окончательной редакции истец представил ответчику сметную документацию на общую сумму 50 919,74 рубля в ценах 4 кв. 2017г. и 7 283,97 рубля в ценах по состоянию на 01.01.2001.
В письмах от 18.07.2018 N 217 и от 19.07.2018 N 218 подрядчик направил заказчику полностью переработанные разделы проектной и сметной документации, ведомости работ и т.д. на согласование для получения положительного заключения федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы России".
Подрядчик в письме от 19.07.2018 предоставил ответчику переработанные разделы проектной и сметной документации (Раздел N 1 Пояснительная записка. Раздел N 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел N 6 Проект организации строительства. Раздел N 11 Смета на строительство объектов капитального строительства. Сводная ведомость объемов работ, Дефектные ведомости) на бумажном носителе. Срок согласования заказчиком новой полностью переделанной проектной и сметной документации истец установил один день, то есть до 19.07.2018.
В письмах от 19.07.2018 N 07-12/1135, от 03.08.2018 N 07-12/1151 ответчик не согласовал новые разделы проектной и сметной документации, дефектные ведомости, сводные сметные расчеты стоимости строительства, и т.д. по следующим причинам: некоторые материалы проектной документации, предоставленные подрядчиком, не имели подписей и печатей; допущено множество ошибок в конструктивных и объемно- планировочных решениях; значительно сокращены объемы капитальных работ (упразднение усилений конструкций тетраподами). Ответчик указал, что предложенное истцом решение капитального ремонта по объектам не обеспечит их сохранность во время ледовых явлений на Куйбышевском водохранилище, а в результате не обеспечит безопасность судоходства на внутренних водных путях Волжского бассейна.
В связи с этим ответчик не принял такое резкое необоснованное сокращение объемов работ в сравнении с согласованным ранее первым вариантом проектной документации выполненной Обществом ввиду возможных неблагоприятных последствий.
Истец не представил положительное заключение негосударственной экспертизы последнего варианта проектной документации. Правильность принятия истцом конструктивных и объемно-планировочных решений ничем не подтверждена.
В письме от 25.07.2018 N 217 подрядчик направил заказчику отрицательное заключение N 00073-18ЖГЭ-02024/05 ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище".
Принимая во внимание истечение срока выполнения работ 01.12.2017, получение отрицательного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, Учреждение 06.08.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Общество, посчитав, что за Учреждением числится задолженность по оплате за выполненные работы, обусловленные контрактом, а также сумма пеней, обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Таким образом, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец должен представить доказательства качественного выполнения предусмотренных контрактом работ и передачи их результата ответчику.
Из материалов дела видно, что Общество представило Учреждению акты приема-передачи проектной документации от 23.01.2018, 16.02.2018, 19.07.2018, а также положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении подготовленных разделов проектной документации, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" от 21.11.2017.
По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" Казанский филиал в июле 2018 года выдано отрицательное заключение.
По мнению Общества, получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием ответчика, выразившемся в несогласовании откорректированной проектной документации. При этом такая корректировка, в том числе сметных расчетов, вызвана замечаниями экспертного учреждения.
Истец указал, что своевременно письмом от 18.07.2018 N 217 направил ответчику откорректированную документацию, однако ответчик в письме от 19.07.2018 N 07-12/1135 отказался согласовать указанные документы. На основании изложенного истец полагает, что им предприняты все зависящие от него действия, направленные на достижение предусмотренного контрактом результата работ, а получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано исключительно с неправомерным поведением ответчика.
По смыслу статей 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Результатом работ по контракту должна являться проектная документация пригодная для выполнения капитального ремонта маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище.
В соответствии с частью 2 статьи 8.3, пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта указанных объектов капитального строительства посредством получения положительного заключения государственной экспертизы в данном случае является обязательной.
Указанное также следует из содержания самого контракта и технического задания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, суды пришли к правомерному выводу, что использование результата выполненных истцом работ по назначению не представляется возможным, поэтому такие работы не имеют для ответчика потребительской ценности, а значит и не подлежат оплате.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о получении отрицательного заключения исключительно по причине отказа Учреждения согласовать откорректированную проектную документацию противоречит содержанию отрицательного заключения, из которого следует наличие претензий, в том числе к результату работ истца. О недостатках работ указано ответчиком в письме от 03.08.2018 N 07-12/1151, что истцом не опровергнуто.
Ссылка Общества на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-45896/2018 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Суд нашел основания для применения статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям и освободил истца от ответственности. Вместе с тем, в указанном деле не разрешался вопрос об объеме исполненного и подлежащего оплате результата работ. Судебные акты по делу N А43-45896/2018 не содержат выводов о таких преюдициально установленных фактах, которые препятствовали бы отказу в иске по настоящему делу.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А43-30456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рарок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
