Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10973/2020, А43-14408/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А43-14408/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Самарской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А43-14408/2019
по иску Правительства Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений"
(ОГРН: 1025203752375, ИНН: 5262103820)
о взыскании 289 147 рублей 61 копейки
и установил:
Правительство Самарской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 289 147 рублей 61 копейки убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по государственному контракту от 10.09.2013 N 1/К.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Правительство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права: статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, денежные средства, взысканные с Правительства Самарской области по судебным актам Самарского областного суда должны быть возмещены ответчиком в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, так как между результатами определения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка имеется значительный диапазон отклонений.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 10.09.2013 N 1/К (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 1), заключенным Министерством имущественных отношений Самарской области (заказчик) и Обществом (исполнитель), а также техническим заданием Общество осуществляло работы по государственной кадастровой оценке 1 000 175 земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.
Согласно пункту 7.2 технического задания результатом работ является отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, составленный в соответствии с типовой формой отчета, разработанной на основании нормативно-правовых документов, указанных в пункте 1.12 технического задания.
В силу пункта 4.3 контракта приемка, в том числе, оценка работ в целом производится в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом.
Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае если выявлены ошибки в Отчете орган кадастрового учета или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимается решение о необходимости их устранения и направляет его заказчику для исправления таких ошибок; исполнитель, получив замечания от заказчика, осуществляет расчет кадастровой стоимости земельного участка, указанного в решении, на основании отчета, содержащего проверенные, утвержденные органом исполнительной власти Самарской области и внесенные в государственный реестр недвижимости результаты государственной кадастровой оценки земель; результаты расчета исполнитель предоставляет заказчику для обеспечения внесения изменений в нормативный правовой акт в части земельного участка, кадастровая стоимость которого была исправлена.
Исполнитель обязан устранять также и иные замечания заказчика, связанные с ошибками, допущенными в процессе выполнения работ (пункт 10.5 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае полного или частичного неисполнения контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 на основании Отчета N 1/К-2013-01 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.
Решениями по делам N 3а-399/2018, 3а-660/2017, 33а-5337/2018, 3а-889/2018, 3а-289/2018, 3а-368/15, N 33а-7067/2018 об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земель Самарский областной суд взыскал с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу административных истцов судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка (171 278 рублей 20 копеек), оплату государственной пошлины (38 300 рублей), представительские расходы (81 500 рублей), расходы на оплату нотариальных, почтовых и т.п. услуг (14 069 рублей 41 копейки), (и сделал вывод о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка (от 50 до 100 процентов), с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, является неприемлемой - находится за допустимыми пределами диапазона отклонений, что указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку).
Правительство направило Обществу претензию от 14.11.2018 N 12/10760 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 289 147 рублей 61 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по контракту, работы выполнены в соответствии с действующими на момент проведения работ нормативными документами, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка является неизбежной с учетом различия в методах оценки, однако само по себе это не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости (ответ от 29.12.2018 N 0787).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 12,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
В связи с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Доказательств нарушения административной процедуры, в том числе совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой оценки земель не представлены, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела не подтверждено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что результаты работы ответчика были переданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному Министерством без претензий к качеству работ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны замечаний относительно подготовленного Обществом отчета, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, приняв во внимание, что обязанность по извещению исполнителя об обнаруженных недостатках выполненных работ Министерством в нарушение статьи 720 ГК РФ не выполнена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данном случае отсутствует противоправность в действиях ответчика.
Составленный ответчиком отчет N 1/К-2013-01 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области получил положительное экспертное заключение НП "Кадастр - оценка" от 05.11.2013 N 313-1025-02-01.
В решениях Самарского областного суда указано, что оспариваемая кадастровая стоимость определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта.
Судами также учтено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О).
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба Правительства не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А43-14408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
