Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10944/2020, А31-1196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А31-1196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 03.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А31-1196/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка"
(ИНН: 4401000076, ОГРН: 1024400530186)
о взыскании долга,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество) 128 421 рубля 19 копеек долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате услуг Компании по содержанию и ремонту жилого помещения Общества в многоквартирном доме в спорный период, а также наличием правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.
Арбитражный суд Костромской области решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Компании 101 259 рублей 31 копейку долга и 15 769 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь частью 7 статьи 155, частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд исходил из того, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует производить, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Общество указало, что расчет задолженности следует производить в соответствии с заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015, в котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - 12,91 рублей за 1 кв.м. до 01.10.2016. Суд так же не учел договор от 01.06.2015, заключенный сторонами на оказание услуг по обслуживанию и ремонту розлива холодного водоснабжения.
Кроме того, при расчете спорной задолженности суд не учел денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 26.06.2017 N 28 и 25.07.2017 N 15.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 30.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Кострома, пр-д Глазковский, д. 8, принято решение об избрании управляющей организации - Компании с 01.06.2015, и об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Компания и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом, в котором определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 14,43 рублей на 1 календарный год (пункт 5.2. договора)
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 99 площадью 303,7 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Обществу.
Стороны 01.06.2015 заключили договор управления многоквартирным домом в части помещения площадью 79,9 кв.м., в котором установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - 12,91 рублей за 1 кв.м. до 01.10.2016 (пункт 5.2.)
Кроме того, 01.06.2015 стороны заключили договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту розлива холодного водоснабжения в отношении помещений площадью 223,8 кв.м., в котором цена договора определяется как сумма платы за обслуживание, текущий ремонт дома и составляет 02,07 рублей с квадратного метра (пункт 4.1.). Договор заключен сроком на 1 год (пункт 7.2.).
Согласно расчету истца за период с июля 2015 года по июль 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате данных услуг в сумме 128 421 рубля 19 копеек.
Неоплата ответчиком данной задолженности послужила причиной для обращения Компании в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суд установил факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и задолженность Общества по их оплате в размере 101 259 рублей 31 копейку за спорный период (с учетом частичной оплаты задолженности, подтвержденной платежными поручениями, представленными в материалы дела).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности ответчика в сумме 101 259 рубля 31 копейки за услуги, оказанные Компанией в спорный период, а также расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 15 769 рублей 88 копеек.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неправильное исчисление истцом размера задолженности ответчика ввиду следующего.
В кассационной жалобе Общество указало, что стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015, в котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - 12,91 рублей за 1 кв.м. до 01.10.2016, поэтому размер спорной задолженности должен быть определен с учетом указанного обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления одинаковым для всех собственников помещений и не зависит от соглашений, заключенных между управляющей организацией и конкретным собственником.
Применительно к рассматриваемому спору по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к требованиям за период с июля по ноябрь 2015 года, а также рассчитал задолженность по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по май 2016 года - 14,43 рублей за 1 кв.м., тарифам, установленным соответствующими постановлениями администрации города Костромы за период с июня по сентябрь 2016 года - 16 рублей за 1 кв.м., за период с октября 2016 года по июль 2018 года - 18,24 рублей за 1 кв.м., поскольку в указанные периоды общим собранием собственников помещений не было принято решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доводы ответчика о том, что в счет оплаты задолженности суд не зачел денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 26.06.2017 N 28 и 25.07.2017 N 15, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа "за содержание и ремонт".
Из материалов дела видно, что платежи произведены на специальный счет, открытый в АО "Россельхозбанк" для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому правовые основания для зачета перечисленных на специальный счет денежных средств в счет погашения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу отсутствуют.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А31-1196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
