Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10939/2020, А43-53517/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А43-53517/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии в судебном заседании 26.05.2020
представителя ответчика: Суховой О.В. по доверенности от 27.12.2019,
в судебном заседании 02.06.2020 представителей
от истца: Мишаниной Н.А. по доверенности от 05.03.2020 и
от ответчика: Суховой О.В. по доверенности от 27.12.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "СитиФКД"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А43-53517/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиФКД"
(ИНН: 5260325345, ОГРН: 1125260004132)
к администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
об обязании внести изменения в договор
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиФКД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о возложении обязанности по изменению договора о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02: путем замены в пункте 3.4.4 договора слов "3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания" на слова "7 лет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу" и в пункте 3.4.5 договора слов "3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания" на слова "7 лет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Исковое требование основано на статьях 1 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано злоупотреблением Администрацией правами, которое выразилось в несвоевременном оформлении документов, необходимых Обществу для исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2009.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления договорных отношений ввиду законодательного запрета на изменение существенных условий договора о реализации застроенной территории. Суд второй инстанции отметил, что удовлетворение заявленных истцом требований не восстановит прав истца, поскольку увеличение сроков для строительства объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, установленных в пунктах 3.4.4 и 3.4.5 договора, не продлит срока действия договора от 05.06.2009 (пункт 4.1 договора) и не обяжет Администрацию расселить собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном аварийном доме для осуществления Обществом обязательств по договору от 05.06.2009.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения исковых требований права истца не восстановятся, ущемляет его право на судебную защиту. Увеличение срока строительства на период, в течение которого истец не мог исполнить свои обязательства по договору по причине бездействия ответчика, позволит восстановить и защитить права Общества.
По мнению истца, суды не дали оценку его доводам о том, что Администрация постановлением от 23.09.2014 N 3820 "О признании многоквартирного дом 30 по улице Героя Давыдова аварийным и подлежащим сносу" (далее - Постановление N 3820) нарушила право Общества, установленное в пунктах 3.4.4 и 3.4.5 договора, начать строительство с 30.08.2017 (с момента утверждения проекта планировки и межевания), установив срок отселения граждан до 30.12.2019. Общество полагает, что истец не успеет исполнить договор от 05.06.2009, так как вопрос об изъятии жилых помещений указанного дома и земельного участка под ним Администрация будет решать после 31.12.2019, в то время как окончание срока действия договора в спорной редакции - 30.02.2021 (через 3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания - 30.08.2017).
Кассатор настаивает на том, что суды незаконно не применили статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, так как Общество в момент заключения договора не могло предположить, что Администрация будет бездействовать в период переоформления уступки прав и обязанностей по договору от 05.06.2009, не исполнит пункт 3.2.2 договора, устанавливающий изъятие путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах в срок 8 месяцев с момента признания домов аварийными и подлежащими сносу, издаст постановление, препятствующее расселению аварийных домов и нарушит права истца на возможность исполнении договора.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, которое содержало требование об обязании ответчика исполнить пункт 3.2.2 договора от 05.06.2009 и принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном аварийном доме 30 по улице Героя Давыдова города Нижнего Новгорода и земельного участка, на котором расположен этот дом, в срок 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя, данное требование неразрывно связано с предметом первоначально заявленных требований и основано на одних фактических обстоятельствах.
В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 02.06.2020.
В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация и закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой" (далее - ЗАО "Промтоннельстрой") заключили договор о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02, предметом договора явилось развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Героя Рябцева, переулок Рессорный, Героя Давыдова в Московском районе, площадью 3,04 гектара, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) исполняющего обязанности главы Администрации от 11.06.2008 N 2724 "О развитии застроенной территории в границах улиц Героя Рябцева, переулок Рессорный, Героя Давыдова в Московском районе". На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.4.1 договора ЗАО "Промтоннельстрой" обязалось подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инфраструктуры не позднее одного года с момента подписания договора.
В случае если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут признаны в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, Администрация обязана принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в срок 8 месяцев с момента признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (пункт 3.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4.4 договора ЗАО "Промтоннельстрой" обязано осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке, не позднее 3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания.
В силу пункта 3.4.5 договора ЗАО "Промтоннельстрой" обязано осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения территории, в течение 3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания территории.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет (пункт 4.1 договора).
Администрация, ЗАО "Промтоннельстрой" и Общество заключили соглашение от 20.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, предметом которого явилась передача ЗАО "Промтоннельстрой" всех прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02 Обществу.
На поступившее от Общества письмо от 01.04.2014 Администрация сообщила, что вопрос о продлении срока действия договора от 05.06.2009 будет рассмотрен после исполнения Обществом обязательств по разработке проекта планировки и межевания территории (письмо от 10.04.2014).
Администрация постановлением от 15.09.2014 N 3663 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.04.2013 N 1432", заменила слова "в связи с обращением ЗАО "Промтоннельстрой" от 18.03.2013 N 92" словами "соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.12.2013, обращения ООО "СитиФКД" от 11.08.2014 N 24", заменила установленный в постановлении от 29.04.2013 N 1432 срок предоставления проекта планировки и межевания территории на 05.06.2015.
Постановлением от 30.08.2017 N 4050 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улицы Героя Рябцева, переулка Рессорный, улицы Героя Давыдова в Московском районе города Нижнего Новгорода" Администрация утвердила проект планировки и межевания территории, подготовленный Обществом 08.05.2015.
Общество 07.12.2017 обратилось в Комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации с заявлением о продлении сроков, установленных в договоре от 05.06.2009.
Согласно протоколу рабочей встречи по вопросу исполнения договора о развитии застроенной территории, заключенного с Обществом, принято решение о принятии информации застройщика о намерении и готовности реализации решения о развитии застроенной территории к сведению. Обществу предложено в возможно короткие сроки обратиться к главе города с ходатайством о продлении договора от 05.06.2009 и представить в Департамент строительства и капитального ремонта подробную дорожную карту по реализации договора от 05.06.2009.
Во исполнение указанного решения Общество направило в Департамент строительства и капитального ремонта подробную дорожную карту по реализации договора от 05.06.2009 и просило рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору от 05.06.2009.
Администрация не направила ответ на предложение Общества, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства.
Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование своей позиции Общество указывало на невозможность исполнения своих обязанностей по договору в связи с непринятием Администрацией решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном доме 30 по улице Героя Давыдова города Нижнего Новгорода. Указанный дом находится на площадке первой очереди строительства, и без его сноса приступить к строительству не представляется возможным. Администрация 23.09.2014 Постановлением N 3820 признала названный дом аварийным, однако срок его отселения установила до 30.12.2019. Обществу очевидно, что орган местного самоуправления не исполняет пункт 3.2.2 договора от 05.06.2009 в срок, установленный в данном пункте.
На основании изложенного Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать Администрацию исполнить пункт 3.2.2 договора от 05.06.2009 и принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном аварийном доме 30 по улице Героя Давыдова города Нижнего Новгорода, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в срок 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия уточненных требований Общества, так как помимо ранее заявленных требований о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории, Общество заявило новое самостоятельное требование о о понуждении Администрации исполнить пункт 3.2.2 договора от 05.06.2009. Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом допущено не было, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Суды установили, что заявляя требования о внесении изменений в пункты 3.4.4 и 3.4.5 договора, Общество не просит внести изменения в пункт 4.1 договора, который устанавливал шестилетний срок действия договора.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно предъявление требования об изменении сроков строительства Обществом на территории, указанной в договоре, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является тем способом защиты, который будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Измененные по решению суда сроки, указанные в спорных пунктах, не будут продлять общий срок действия договора, а также не будут являться основанием для понуждения Администрации в принятии решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном аварийном и расположенного под ним земельного участка, непринятие которого, по мнению истца, препятствует Обществу в исполнении своих обязательств по договору от 05.06.2009.
Общество не лишено права заявить самостоятельное требование об исполнении Администрацией пункта 3.2.2 договора.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А43-53517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиФКД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
