Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10924/2020, А43-22833/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А43-22833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:
Вялковой Е.С. (доверенность от 30.12.2019 N Д-52907/19/137 ЛМ),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А43-22833/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр"
(ИНН: 5260426872, ОГРН: 1165275016290)
о признании незаконным бездействия судебных приставов
Советского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
Овсянников Антон Игоревич,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - ООО "Консалтинг-Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы (далее - Советский РОСП), допущенного в рамках исполнительского производства от 19.02.2019 N 12713/19/52007-ИП и выразившегося в ненаправлении в срок до 19.04.2019 запроса в органы ЗАГСа с целью установления факта нахождения должника в браке, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления места работы должника и неналожении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Овсянников Антон Игоревич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Консалтинг-Спектр" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, уклоняясь от исполнения обязательств, не покинул территорию Российской Федерации; до вынесения постановления от 03.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника Общество несло убытки в размере 50 процентов от доходов должника; несвоевременное направление запроса в органы ЗАГСа лишило Общество права на своевременное исполнение судебного акта в виде взыскания денежных средств за счет доли должника в общем имуществе супругов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Представитель Управления в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Советский РОСП и Овсянников А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 13.02.2019 в Советский РОСП поступило заявление ООО "Консалтинг-Спектр" о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС N 026076321, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-15134/2018, исполнительного производства в отношении Овсянникова А.И. В заявлении Общество также просило установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 12713/19/52007-ИП о взыскании с должника Овсянникова А.И. в пользу взыскателя ООО "Консалтинг-Спектр" 2 033 000 рублей.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД МВД России, ПАО "Запсибкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО "АБ "РОССИЯ", ПАО "АК БАРС" БАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "НБД-Банк", ПАО "УРАЛСИБ", ОАО КБ "Солидарность", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ООО "Хоум Кредит Финанс Банк", ПАО "Банк ЗЕНИТ", ПАО КБ Банк "Восточный", АО КБ "Модульбанк", ОАО "Газоэнергобанк", ПАО "МосОблБанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Крайинвестбанк", органы ЗАГСа, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из ответов на запросы, представленных ГИБДД МВД России и Росреестром, следует, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств и недвижимого имущества.
В связи с предоставлением ПАО "Почта Банк", ПАО РОСБАНК, ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО АКБ "СвязьБанк", ПАО "Промсвязьбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и Банк ВТБ (ПАО) сведений о наличии у должника открытых счетов в данных банках, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 22.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 10.06.2019 и 10.07.2019 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Иные кредитные организации представили сведения об отсутствии у должника открытых расчетных счетов.
Судебный пристав-исполнитель 22.05.2019 осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, на момент выхода дверь не открыли, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, со слов соседей по указанному адресу долгое время никто не проживает (акт совершения исполнительных действий от 22.05.2019).
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 22.05.2019 вынес постановление о принудительном приводе должника.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП от 28.05.2019 следует, что исполнить постановление о принудительном приводе должника не представляется возможным; по адресу, указанному в постановлении, проживает отец должника, который пояснил, что должник по данному адресу не проживает и не прописан, проживает в Семеновском районе Нижегородской области.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление от 06.06.2019, которым поручил судебному приставу-исполнителю Семеновского межрайонный отдел судебных приставов Управления (далее - Семеновский МОСП) наложить арест на имущество должника.
Согласно ответу на поручение Семеновского МОСК от 11.06.2019 адреса, указанного в исполнительном документе как адрес регистрации должника, не существует.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 10.06.2019 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в сумме 253 рублей 35 копеек перечислены взыскателю.
Согласно ответу Главного управления ЗАГС Нижегородской области от 19.06.2019 должник состоит в браке с 28.09.2017.
На основании данных о месте проживания супруги должника судебный пристав-исполнитель 09.07.2019 направил в Семеновский МОСП поручение о наложении ареста на имущества должника по адресу проживания его супруги.
Постановлением от 09.07.2019 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ограничил должнику выезд из Российской Федерации.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 17.07.2019 вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ответу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос о месте работы и сумме начисленной заработной платы последний раз в отношении должника сведения подавались организацией ООО "НСК".
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.09.2019 обратил взыскание на заработную плату должника в размере 50 процентов от дохода.
ООО "Консалтинг-Спектр", посчитав, что в рамках названного исполнительного производства судебными приставами Советского РОСП допущено бездействие, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 49, 125, 139, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 13, 21, 30, 36, 50, 64, 64.1, 67, 68, 98, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа и Пенсионного фонда Российской Федерации и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации после 19.04.2019 не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные приставы Советского РОСП не допустили незаконного бездействия.
Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-22833/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
