Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-10890/2020, А79-1961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А79-1961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Васильева А.А. (доверенность от 14.05.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А79-1961/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо"
(ИНН: 2135000200, ОГРН: 1162130056593)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух"
(ИНН: 5829003972, ОГРН: 1175835015630)
о взыскании 28 020 033 рублей 32 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский
Маслозавод" (ИНН: 2130161690, ОГРН: 1152130013320),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух") о взыскании 25 020 033 рублей 32 копеек долга по договору поставки от 17.10.2017 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" (далее - Маслозавод).
Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.
ООО "Подсолнух" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам, актам сверки, не истребовали у ООО "Подсолнух" сведения об иных поставщиках товара и не выяснили наличие у ответчика реальной возможности по поставке товара. Суды не проверили расчет исковых требований в части произведенной истцом оплаты по договору. ООО "Подсолнух" было лишено возможности участвовать в судебном процессе в суде первой инстанции.
ООО "Благо" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
ООО "Подсолнух" и Маслозавод, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Маслозавод отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Благо" (покупатель) и ООО "Подсолнух" (поставщик) заключили договор поставки от 17.10.2017 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожая 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-189, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязался принять товар, оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, срок поставки и способ доставки товара, определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию в спецификации.
Срок оплаты оговаривается сторонами на каждую партию поставки товара (пункт 3.4 договора).
Форма оплаты: безналичный расчет платежным поручением на основании выставленного поставщиком счета. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (3.5 договора).
В силу пункта 3.6 договора при необходимости, но не реже одного раза в месяц стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий (либо с указанием своей редакции).
На основании пункта 3.7 договора поставщик обязался представлять покупателю вместе с документами, подтверждающими передачу товара, товарную накладную формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсальный передаточный документ, выписанный в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику оплату по договору, ООО "Подсолнух" поставило товар.
ООО "Благо" направило поставщику претензию от 04.10.2018 с требованием возвратить в течение 10 дней с даты получения претензии денежные средства за оплаченный, но не поставленный по договору товар.
ООО "Подсолнух" в письме от 19.10.2018 указало на соблюдение им договорных обязательств и отсутствие оснований для расторжения договора.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО "Благо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 314, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что ответчик не доказал поставку товара на спорную сумму предоплаты, в связи с чем удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В пункте 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что в качестве предоплаты за товар ООО "Благо" перечислило на расчетный счет ООО "Подсолнух" 89 130 708 рублей. Поставщик в рамках договора поставки от 17.10.2017 N 1 поставил товар на сумму 63 610 674 рубля 68 копеек.
Довод ответчика об отгрузке на основании заключенного сторонами договора поставки от 17.10.2017 N 1 товара в адрес Маслозавода и ООО "Сластена" отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Подсолнух" не доказало поставку истцу товара по договору поставки от 17.10.2017 N 1 на сумму предоплаты в размере 25 520 033 рублей, и с учетом того, что с момента получения ответчиком предварительной оплаты прошло более года, разумный срок на исполнение обязательства истек и доказательства возврата спорной суммы предоплаты не представлены, правомерно взыскали с ответчика в пользу ООО "Благо" 25 520 033 рубля.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что судами не проверен расчет исковых требований в части произведенной истцом оплаты по договору, отклоняется судом округа на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер произведенной ООО "Благо" предоплаты определен судами, в том числе, с учетом представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности (ходатайство ООО "Подсолнух" о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.06.2019). В суде апелляционной инстанции ответчик размер произведенной истцом предоплаты также не оспаривал. Неполное отражение судами в судебных актах реквизитов платежных поручений не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для их отмены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Подсолнух" о лишении его возможности участвовать в судебном процессе в суде первой инстанции признан судом округа несостоятельным, так как суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела (07.05, 05.06, 03.07.2019), в судебном заседании 26.07.2019 объявлялся перерыв до 31.07.2019, таким образом ответчик не был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и своевременного представления доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А79-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
