Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10888/2020, А79-9055/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А79-9055/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А79-9055/2019
по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 2130999958, ОГРН: 1132100000889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж"
(ИНН: 2128042600, ОГРН: 1022101134395)
о взыскании 76 130 рублей 29 копеек неустойки
и установил:
некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - Общество) о взыскании 76 130 рублей 29 копеек неустойки.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 11.10.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Фонда 35 588 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.09.2018 по 06.11.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; из 63 дней просрочки, на наличии которой настаивает истец, подлежат исключению 30 дней просрочки самого заказчика, несвоевременно предоставившего ответчику аванс для приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; при расчете заказчиком пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Кассатор полагает, что к нему подлежит применению санкция в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, установленная в отношении истца.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв Фонда на кассационную жалобу в суд не поступил.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Синьялы, ул. Центральная, д. 3, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.
В пункте 1.3 договора установлено, что работы выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение 1 к договору), составленным подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ по нему составляет 80 календарных дней, то есть до 04.09.2018.
Согласно пункту 2.1 договора его цена, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 790 883 рубля 55 копеек.
В пункте 2.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов работ и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту.
На основании пунктов 2.10 - 2.12 договора авансовый платеж предоставляется в размере до 30 процентов от цены договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта) на закупку материалов и оборудования при условии соблюдения критериев выплаты аванса. Перечисление заказчиком авансового платежа осуществляется на банковский счет подрядчика только в случае выполнения требований, указанных в пунктах 2.12 и 13 настоящего договора. Заказчик вправе отказать в предоставлении аванса в связи с несоблюдением пункта 2.12 договора. Для зачисления авансового платежа и контроля его целевого использования подрядчик обязуется открыть расчетный счет в банке, соответствующем квалификационным требованиям (пункт 2.13), и заключить с банком соглашение о предоставлении услуг расширенного электронного документооборота.
Подрядчик вправе отказаться от получения авансового платежа (пункт 2.14).
В пункте 4.2 договора закреплено, что подрядчик обязуется выполнять работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательством Российской Федерации.
Из подпункта 4.3.1 договора следует, что подрядчику необходимо учитывать, что для сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ потребуется не менее 20 календарных дней, которые входят в срок выполнения работ по договору.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполненных работ по договору по соглашению сторон по согласованию таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию (пункт 4.20).
Согласно пункту 6.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки в эксплуатацию.
В силу пункта 7.1.6 договора для приемки выполненных подрядчиком работ заказчик обязан создать комиссию с участием: представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект; представителя органа исполнительной государственной власти Чувашской Республики, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и краткосрочного плана ее реализации; лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; представителя собственников помещений многоквартирного дома - лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, и решение о проведении такого капитального ремонта принято органом местного самоуправления.
Общество выставило Фонду счета на оплату авансового платежа на выполнение работ от 19.06.2018 N 22, 23, 24, 25 на сумму 537 265 рублей 06 копеек.
Платежными поручениями от 20.07.2018 N 3138, 3135, 3136, 3137 Фонд перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2018 N 3 решено принять следующие виды работ и их сметную стоимость: системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения, ремонт крыши со сметной стоимостью 2 035 095 рублей 07 копеек.
В письмах от 07.08.2018, 17.08.2018, 31.08.2018 Общество известило Фонд о завершении работ и просило назначить рабочую комиссию на 10.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018 соответственно.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2018 N 3, подписанным председателем и секретарем собрания, было решено принять выполненные Обществом работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения, ремонта крыши многоквартирного дома.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2018 N 1 на сумму 86 819 рублей 70 копеек, N 2 на сумму 78 517 рублей 93 копейки, N 3 на сумму 284 736 рублей 95 копеек, N 4 на сумму 1 157 760 рублей 70 копеек.
Приемочной комиссией 06.11.2018 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
В письме от 21.12.2018 Общество по акту приема-передачи от 21.12.2018 передало Фонду исполнительную документацию после завершения работ, просило подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр документов подрядчику.
В ответе на претензию от 18.01.2019 N 129 Фонд указал Обществу на выявление в ходе комиссионного осмотра 08.10.2018 недостатков работ, в связи с чем сообщил, что повторная комиссия была назначена и проведена 06.11.2018; учитывая просрочку выполненных работ, предложил уплатить неустойку в сумме 112 825 рублей 66 копеек.
В письме от 25.03.2019 N 805 Фонд, сославшись на выявление в ходе проверки исполнительно-технической документации замечаний, просил ответчика привести данные документы в соответствие.
В письме от 26.03.2019 Общество уведомило заказчика о том, что поскольку направленные Фонду документы так и не были подписаны, замечаний, актов о наличии дефектов, мотивированного отказа в адрес ответчика не представлено, данные документы считаются принятыми в одностороннем порядке с 04.02.2019.
Платежными поручениями от 11.04.2019 N 1673, 1674, 18.04.2019 N 1724, от 25.04.2019 N 2096 Фонд оплатил работы в сумме 1 070 570 рублей 22 копейки.
Платежным поручением от 22.04.2019 N 149 ответчик уплатил часть неустойки в сумме 25 163 рубля 33 копейки.
Претензионным письмом от 29.04.2019 N 59-ПР истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Фонда в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив неустойку до разумных пределов.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды установили, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.
Рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения размера санкций при наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды правомерно удовлетворили ходатайство Общества о применении к сумме начисленных пеней статьи 333 ГК РФ.
Ответчик платежным поручением от 22.04.2019 N 149 частично погасил сумму неустойки в размере 25 163 рублей 33 копеек.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал 35 588 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.09.2018 по 06.11.2018 (60 752 рублей 28 копеек - 25 163 рубля 33 копейки).
Ссылка заявителя жалобы на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 03.09.2018 в качестве доказательства выполнения работ к указанной дате подлежит отклонению судом округа в силу следующего.
Для установления даты исполнения обязательств подрядчиком необходимо оценить совокупность обстоятельств, в том числе связанных с приемкой работ заказчиком. Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома сам по себе не является документом, подтверждающим дату приемки работ заказчиком. Как верно указал суд первой инстанции, при определении даты окончания работ на объекте следует руководствоваться датами акта приемки объекта в эксплуатацию, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.
Из письма заказчика от 18.01.2019 N 129 следует, что в ходе комиссионного осмотра 08.10.2018 были выявлены недостатки работ, в связи с чем повторная комиссия была назначена и проведена 06.11.2018.
Вместе с тем, в подпункте 4.3.1 договора стороны установили, что подрядчику необходимо учитывать, что для сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ потребуется не менее 20 календарных дней, которые входят в срок выполнения работ по договору.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности суды не установили.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А79-9055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
