Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10883/2020, А82-10949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А82-10949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А82-10949/2019
по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"
(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)
к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и установил:
публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.12.2018 N 137 купли-продажи земельного участка, с учетом протокола разногласий от 10.01.2019.
Исковое требование основано на статьях 1, 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Оно мотивировано тем, что, по мнению Общества, условия для применения льготной выкупной цены были им соблюдены, и цена продажи должна составлять 19 952 рубля 28 копеек без учета налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказал в удовлетворении требования Общества и изложил пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2018 N 137 в первоначальной редакции, со стоимостью выкупа 159 618 рублей 23 копейки без НДС. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия предусмотренных законом условий для льготного выкупа спорного земельного участка.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили статьи 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кассатор полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что право бессрочного (постоянного) пользования на право аренды не переоформлялось, поскольку это противоречит постановлению мэра города Ярославля от 16.11.1999 N 2042 и сложившейся судебной практике. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).
Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэра города Ярославля от 06.02.1995 N 131 акционерному обществу отрытого типа "Ярославнефтеоргсинтез" (правопредшественник истца) выдан государственный акт N ЯРО 23-04-000338 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1005,387 гектара по Московскому шоссе в городе Ярославле.
Впоследствии из указанного земельного участка образован земельный участок площадью 1361 квадратный метр, который постановлением мэра города Ярославля от 16.11.1999 N 2042 изъят у Общества. Участок предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Фирма "Надежность" (далее - ЗАО "Фирма "Надежность") сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации административно-бытового корпуса.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Ярославля (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Надежность" (арендатор) 13.12.1999 заключили договор аренды N 5584-и/248 названного земельного участка. Этот договор зарегистрирован в установленном порядке.
Далее, ЗАО "Фирма "Надежность" 07.07.2000 зарегистрировало право собственности на построенный на этом участке административно-бытовой корпус общей площадью 1030,6 квадратного метра.
Общество (покупатель) и ЗАО "Фирма "Надежность" (продавец) 10.10.2005 заключили договор купли-продажи указанного здания. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Земельный участок под зданием административно-бытового корпуса площадью 1362 квадратных метра поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 76:23:041101:481).
По договорам аренды от 27.08.2007 N 20171-и и от 23.05.2017 N 20171/1-и спорный участок находился на праве аренды у Общества.
Общество 21.11.2018 обратилось в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (позднее переименовано в Департамент) с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:481 в собственность.
Стороны 10.01.2019 подписали договор от 03.12.2018 N 137 купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий. В пункте 2.1 договора и в приложении N 1 определена цена земельного участка в размере 20 процентов от его кадастровой стоимости, что составило 159 618 рублей 23 копейки. В протоколе разногласий истец предложил на основании статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установить цену земельного участка в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости, что составило 19 952 рубля 28 копеек.
Департамент в письме от 28.01.2019 отклонил данный протокол разногласий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу о применении льготной стоимости выкупа земельного участка.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) до 1 июля 2012 года в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий (строений, сооружений), при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В силу пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если:
в период со дня вступления в силу этого закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;
такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что истец не доказал наличия предусмотренных законом условий для льготного выкупа спорного земельного участка.
Суды правомерно исходили из того, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у Общества связано не с его переоформлением на право аренды. Право аренды возникло у ЗАО "Фирма "Надежность" на основании действовавшей в то время статьи 29 Земельного кодекса РСФСР. Как указал суд первой инстанции, и это не оспаривается заявителем, изъятие земельного участка произошло по причине отсутствия необходимости в нем у Общества.
В соответствии с названной статьей после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено, а не переоформлено; факт заключения договора аренды с другим юридическим лицом не указывает на такое переоформление.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А11-8456/2017 не принимается во внимание судом округа, поскольку в названном случае постановлением органа местного самоуправления земельный участок был изъят из постоянного (бессрочного) пользования и передан в аренду одному и тому же лицу, что позволило судам указать на переоформление такого права.
Довод заявителя о том, что Вводный закон не ограничивает его применение только к первому правообладателю земельного участка, право аренды на который переоформлено с права бессрочного пользования, судом округа также отклоняется, поскольку ни Общество, ни ЗАО "Фирма "Надежность" право постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке не переоформляло.
На основании изложенного суды двух инстанций правомерно приняли пункт 2.1 договора первоначальной редакции и отказали Обществу в удовлетворении его требования. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А82-10949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярослав-нефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
