Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10871/2020, А17-1089/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А17-1089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Русское дело - 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-1089/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс"
(ИНН: 3702721441, ОГРН: 1143702003830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русское дело - 2"
(ИНН: 3729026436, ОГРН: 1023700558859)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское дело - 2" (далее - ООО "Русское дело - 2") о взыскании 157 914 рублей 75 копеек задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и потребленных в целях содержания общего имущества МКД коммунальных услуг с 01.01.2016 по 30.09.2018; 31 963 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 по 19.12.2019.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 314, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Русское дело - 2" - собственник нежилого помещения в МКД, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и не оплачивает коммунальные услуги на ОДН.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, удовлетворил иск в полном объеме.
ООО "Русское дело - 2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, представленный истцом и признанный судами верным расчет процентов является неправомерным, поскольку конклюдентными действиями стороны согласовали порядок оплаты спорных услуг не ежемесячно, а ежеквартально; кассатор полагал, что в сумму задолженности неправомерно включены расходы по обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку стоимость данных услуг рассчитывалась исходя из площади только жилых помещений; в принадлежащем ответчику помещении газового оборудования не имеется; в эту сумму необоснованно были включены расходы за содержание контейнерной площадки и за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку указанная площадка не является общим имуществом собственников помещений в МКД, а вывоз отходов организован им самостоятельно; более того расчет стоимости данных услуг произведен из площади только жилых помещений, что указывает на оказание данных услуг только собственникам таких помещений; ответчик не согласен с включением в сумму долга и стоимости услуг по уборке придомовой территории, поскольку уборка осуществляется им своими силами и средствами, в связи с чем истец ранее давал согласие на перерасчет по данной услуге. Кроме того, заявитель настаивал, что включение подвального помещения в площадь, из которой произведен расчет долга, необоснованно, поскольку фактически по вине управляющей компании он лишен возможностью им пользоваться. Более того, ООО "Русское дело - 2" полагало, что ссылка на решение Ленинского районного суда города Иваново от 06.08.2018 N 2-732/18 является неправомерной, поскольку преюдициального значения этот судебный акт применительно к настоящему спору не имеет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Шанс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением от 30.05.2014 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Колесанова, дом 7, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 3" (позднее переименовано в ООО "Шанс") выбрано в качестве управляющей организации по управлению данным домом. По результатам этого собрании собственники помещений в спорном МКД утвердили существенные условия договора на управление МКД, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
ООО "Русское дело - 2" с 17.03.2008 является собственником нежилого помещения площадью 409,4 квадратного метра, расположенного в спорном МКД.
ООО "Шанс", указав, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 ООО "Русское дело - 2" не участвовало в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивало коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, электроэнергия), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил следующее. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению. Суды исходили из того, что факты оказания услуг и их неоплаты, расчет их стоимости доказаны истцом, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащими документами не опроверг.
Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что конклюдентными действиями стороны согласовали порядок оплаты спорных услуг не ежемесячно, а ежеквартально, поскольку в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договор управления иных сроков не содержит.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ООО "Русское дело - 2" как лица, в собственности которого находится нежилое помещение в МКД. Расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, стоимости коммунальных услуг, осуществлялся с применением доступных для ответчика данных.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, основания для освобождения ООО "Русское дело - 2" от оплаты данных услуг, отсутствуют.
Указанный подход не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций (к примеру, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-17184/12 и от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665).
Утверждение заявителя о том, что ссылка на решение Ленинского районного суда города Иваново от 06.08.2018 N 2-732/18 является неправомерной, признана окружным судом несостоятельной.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, независимо от конкретного процессуального положения по гражданскому делу суда общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе игнорировать обстоятельства, установленные его решением, которые имеют отношения к рассматриваемому им делу. В настоящем деле ссылка на данное решение приведена одним из мотивов, по которым суды не приняли аргументы ответчика по вопросу о пользовании подвальным помещением. При этом иная оценка доказательств, которые уже были оценены другим судом, является неправомерной, без наличия на то исключительных обстоятельств.
Все иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении от 12.03.2020. По сути, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "Шанс".
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А17-1089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское дело - 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
