Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10866/2020, А28-3424/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А28-3424/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 02.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании
представителя истца: Кайгородцевой Е.В. (по доверенности от 28.12.2019),
представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Панфиловой А.Н. (по доверенности от 03.07.2019),
представителя третьего лица - Прокуратуры Кировской области:
Момотюка В.В.(по доверенности от 31.12.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А28-3424/2018
по иску Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)
к акционерному обществу "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат"
(ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756),
публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
Компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" ("REMIGAL CONSULTANTS LIMITED")
(2406 Кипр, Никосия, Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),
Прокуратура Кировской области
(ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899),
и установил:
Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - АО "НЛК"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), Компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" ("REMIGAL CONSULTANTS LIMITED" (далее - Компания) о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2011 и применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области погасить регистрационные записи об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) в отношении недвижимого имущества: здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 25; здание детского санаторнооздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2- этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение N 1005; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 73; административное здание назначение: нежилое, 2- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31.
Исковые требования первоначально были основаны на статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы совершением оспариваемой сделки под влиянием обмана.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области) и Прокуратура Кировской области (далее также - Прокуратура).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания предъявленного иска, дополнительно в письменных пояснениях от 09.08.2019 указав на то, что оспариваемая сделка ничтожна в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, статей 168 и 174.1 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающими из закона.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, признан недействительным договор ипотеки от 08.09.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки следующего недвижимого имущества: - здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 25; - здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; 3 А28-3424/2018 - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение N 1005; - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 73; - административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31. В удовлетворении исковых требований к Банку отказано.
Определением от 22.10.2019 суд исправил описку в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки ввиду ее заключения в результате обмана со стороны контролирующего лица ОАО "НЛК" Ларицкого А.Э.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о недействительности договора ипотеки от 08.09.2011 применительно к требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно применил к рассмотренному спору часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен в особом порядке с заключением с обвиняемым Ларицким А.Э. досудебного соглашения о сотрудничестве; сослался на пропуск Министерством срока исковой давности.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Министерства и Прокуратуры отклонил доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Банка, Министерства и Прокуратуры, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением Правительства Кировской области от 29.07.2009 N 221 утвержден Перечень приоритетных инвестиционных проектов Кировской области, в который вошел инвестиционный проект АО "НЛК" "Реконструкция линии производства древесностружечных плит на площадке ОАО "Нововятский лыжный комбинат". Законом Кировской области от 06.10.2010 N 551-ЗО "О залоговом фонде Кировской области" предусмотрено включение зданий и сооружений, находящихся в собственности Кировской области, в залоговый фонд Кировской области, в том числе для обеспечения исполнения упомянутых обязательств частных инвесторов, инвестиционные проекты которых включены в перечень приоритетных инвестиционных проектов в соответствии с Законом Кировской области от 2 июля 2010 года N 537-ЗО "О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области".
Распоряжением Правительства Кировской области от 17.08.2011 N 212 "О предоставлении имущества залогового фонда Кировской области" (в редакции изменений, внесенных Распоряжением Правительства Кировской области от 06.09.2011 N 240) в качестве залогового обеспечения обязательств Комбината, связанных с реализацией проекта "Реконструкция производства ДСП (древесностружечной плиты) и организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты) на открытом акционерном обществе "Нововятский лыжный комбинат" по договору с Банком (процентная ставка по кредиту 18%, сумма обязательств 250 000 000 рублей, срок обеспечения 84 месяца (7 лет)) предоставлено имущество залогового фонда Кировской области: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б; здание детского санаторнооздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2- этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; здание административное назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), 5 А28-3424/2018 общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 73; здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 25.
Банк (залогодержатель), открытое акционерное общество "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (заемщик) и Министерство (залогодатель) заключили договор ипотеки от 08.09.2011, по условиям которого Министерство передало в залог Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора (предмет залога): здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 25; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение N 1005; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 73; административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31 (далее также - спорное имущество, предмет залога).
Согласно пункту 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 219 000 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора N 127/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) 02.09.2011.
По условиям пункта 2.3.1 договора ипотеки сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 250 000 000,00 рублей, срок возврата кредита - по 27.06.2018.
Целью представления кредита является финансирования инвестиционного проекта "Организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты), в том числе для финансирования монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, а также приобретению сырья для запуска производства (пункт 2.4 договора).
Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки объектов недвижимости произведена регистрирующим органом 13.09.2011.
Банк (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 28.01.2014 N 1/2014, согласно которому права требования, существующие на момент подписания договора и вытекающие, в том числе из договора N 127/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2011, договора ипотеки от 08.09.2011 переданы Банком Компании в полном объеме (пункты 1.2, 2.1 договора уступки).
По условиям пункта 5.2 оплата уступаемых прав осуществляется путем цессионарием путем передачи цеденту простого векселя ОАО АКБ "Связь-Банк" (векселедатель) номиналом 386 184 018,91 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав цессионарий приобретает права требования в момент передачи цессионарием векселя в оплату уступаемых прав в полном объеме.
В пункте 3.1. договора уступки стороны согласились понимать под ценой договора сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права (требования) в размере 386 184 018,19 рублей.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2014 Банк принял, а Компания передала в счет оплаты по договору уступки прав вексель номиналом 386 184 018,91 рублей.
На основании договора уступки от 05.06.2014 в ЕГРН внесены изменения о залогодержателе по договору ипотеки.
Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N 1-349/2016 в отношении Ларицкого Альберта Эдуардовича (далее - Ларицкий А.Э.) установлено, что Ларицкий А.Э. являлся в различное время с 2008 по 2013 год членом совета директоров АО "НЛК", а также фактическим владельцем данной организации. Ларицкий А.Э. через Сысолятина В.П., генерального директора АО "НЛК", письмом N 01-110 от 27 июля 2011 года обратился от имени ОАО "НЛК" в Департамент государственной собственности Кировской области с заявлением о рассмотрении на комиссии по вопросам использования залогового фонда Кировской области возможности предоставления объекта залогового фонда в качестве залогового обеспечения.
Реализуя преступный умысел, Ларицкий А.Э., действуя совместно с иными неустановленными лицами, добился вынесения Правительством Кировской области распоряжения N 212 от 17 августа 2011 года "О предоставлении имущества залогового фонда Кировской области", на основании которого имущество в виде 5 объектов недвижимости предоставлено ОАО "НЛК" в качестве залогового обеспечения обязательств, связанных с реализацией проекта "Реконструкция производства ДСП (древесно-стружечной плиты) и организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)".
Ларицкий А.Э. ввел в заблуждение членов комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" относительно стоимости подложного контракта N 32/12RU и целей получения кредита, тем самым добившись принятия необходимого решения об открытии для ОАО "НЛК" невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта "Организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)", в том числе для монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, а также приобретению сырья для запуска производства. В результате 02.09.2011 Банк заключил с АО "НЛК" договор N 127/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта "Организация производства ОСП/ОПБ (ориентировочно-стружечной плиты)" с лимитом в сумме 250 000 000,00 рублей.
На основании распоряжения от 17.08.2011 N 212 Банк, ОАО "НЛК" и Кировская область 08.09.2011 заключили договор ипотеки о залоге недвижимого имущества Кировской области.
Банк платежным поручением от 13.09.2011 N 10 перечислил на расчетный счет ОАО "НЛК" часть кредитной суммы в размере 199 000 000 рублей по указанному кредитному договору N 127/11, которые платежным поручением N 5479 от 13 сентября 2011 года Ларицким А.Э., действовавшим через Сысолятина В.П. и Фукалову Н.Г., направлены на счет ООО "Вк-инжениринг", открытый в Лефортовском отделении N 6901 ОАО "Сбербанк России" якобы в качестве оплаты договора поставки N 9/08-Е-2011 от 27.06.2011 за разработку и поставку комплексной системы автоматизированного управления технологическим процессом для реконструируемой линии по производству древесно-стружечных плит.
В этот же день платежное поручение N 5479 исполнено Банком и денежные средства в сумме 199 000 000,00 рублей, из которых Ларицким А.Э. планировались к хищению 110 000 000,00 рублей, зачислены на счет ООО "Вкинжениринг", тем самым кредитные денежные средства выбыли из-под контроля Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" и Ларицкий А.Э. получил возможность через Сысолятина В.П. и Фукалову Н.Г. распоряжаться ими по своему усмотрению.
Указанными действиями Ларицкий А.Э. совместно с иными неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и используя подложный контракт от 02.09.2010 N 32/12 RU между ОАО "НЛК" и фирмой "Чемпион Кемикалс АГ", совершил хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 254 000 000,00 рублей, полученных от ОАО "Сбербанк России" по договорам N 170/10 от 20.10.2010 и N 127/1 от 02.09.2011.
Посчитав, что договор ипотеки заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оспариваемый договор был заключен до вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до 01.09.2013.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд установил, что целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение залогового обязательства в отношении спорного недвижимого имущества, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данная цель не может рассматриваться в качестве цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в том числе при установлении обмана в действиях кого-либо из участников сделки. Ввиду указанного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, применительно к статьям 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор ипотеки заключен до 01.09.2013, суд так же пришел к верному выводу о том, что положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Аналогичные разъяснения приведены высшей инстанцией в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Департамент государственной собственности Кировской области с целью предоставления обеспечения в виде залога объектов недвижимости по кредиту ОАО "НЛК" (заемщик), Ларицкий А.Э. действовал в интересах заемщика, имея при этом преступный умысел на хищение кредитных средств.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N 1-349/2016.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия настоящего решения) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Обстоятельства настоящего дела связаны с установленными приговором суда обстоятельствами совершения Ларицким А.Э преступления.
Суд установил, что договор ипотеки был заключен правопредшественником истца в силу введения его в заблуждение Ларицким А.Э. относительно намерения ОАО "НЛК" участвовать в реализации инвестиционного проекта и исполнять обязательства по договору об открытии кредитной линии в соответствии с целью предоставления кредита.
В правоотношения, связанные с предоставлением обеспечения, был вовлечен заемщик, о чем также свидетельствует тот факт, что ОАО "НЛК" являлось стороной договора ипотеки, которым установлены права и обязанности для указанного лица.
ОАО "НЛК" в спорный период было полностью подконтрольно Ларицкому А.Э., являющемуся конечным бенефициаром предприятия, факт представления Ларицким А.Э. интересов ОАО "НЛК" по вопросам кредитования предприятия, а также реализации инвестиционного проекта и выделения имущества залогового фонда Кировской области в обеспечение кредита подтверждается материалами дела, в том числе приговором, протоколами допроса свидетелей от 11.08.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 11.12.2015.
Полномочия Ларицкого А.Э. Банком признавались, о чем свидетельствуют показания Кузнецова А.Б., Котлячкова А.А. о проведении встреч с Ларицким А.Э. руководством подразделений Банка по вопросам обслуживания и предоставления кредита ОАО "НЛК".
Таким образом, Ларицкий А.Э. не являлся третьим лицом, а выражал и формировал непосредственно волю ОАО "НЛК" в рассматриваемых отношениях.
В результате совершенных Ларицким А.Э. преступных действий, умысел в совершении которых был направлен на завладение полученными подконтрольным ему предприятием кредитными средствами и распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ), что подтверждено приговором, обязательства по кредиту, в обеспечение которого был оформлен залог спорных объектов недвижимости, заемщиком не были исполнены.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Ларицким А.Э. виновных противоправных действий по хищению путем обмана денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, установлен приговором и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.
Суд установил, что из представленных в дело доказательств, в том числе письма от 31.08.2011 N 01-34726, адресованного Банком Губернатору Кировской области, пояснений представителя Банка, представленных в судебном заседании 17.06.2019, следует, что оформление залога спорных объектов недвижимости являлось основанием для принятия Банком решения о выдаче ОАО "НЛК" кредита на реализацию инвестиционного проекта. В случае не предоставления заемщиком обеспечения в виде залога в выдаче кредита последнему было бы отказано.
Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога подписан истцом в результате обмана со стороны заемщика в лице Ларицкого А.Э.
Суд так же установил, что принятие истцом решения о предоставлении залога и заключение договора ипотеки являлось условием для получения заемщиком денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии. Из материалов дела видно, что согласно приговору денежные средства Банком в сумме 199 000 000,00 рублей по кредитному договору N 127/11 от 02.09.2011 были перечислены заемщику 13.09.2011, после регистрации договора ипотеки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец, предоставляя в залог Банку имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, имел возможность в порядке осуществления объективного контроля получить сведения об истинных намерениях бенефициарного владельца предприятия-заемщика Ларицкого А.Э. в материалы дела не представлены. Предоставление залога осуществлялось в рамках поставленных регионом задач по модернизации и развитию лесопромышленного комплекса Кировской области.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о заключения истцом договора ипотеки в результате обмана со стороны контролирующего лица ОАО "НЛК" Ларицкого А.Э., поэтому обоснованно признал спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признав договор ипотеки недействительным, а также приняв во внимание, что правовым последствием совершения оспариваемой сделки явилась государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости, суд, удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделки, правомерно прекратил право залога на спорные объекты недвижимости.
Доводы заявителя о неправомерности применения судом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании процессуальных норм.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Суд правомерно установил факт обмана истца относительно совершаемой сделки как обстоятельство, о котором истец мог узнать с момента получения текста вступившего в законную силу приговора суда, поскольку истец не является стороной кредитного договора и не мог располагать сведениями о фактических действиях заемщика по возврату кредитных средств.
Обстоятельства хищения Ларицким А.Э. денежных средств установлены вступившим 29.10.2016 в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что истец знал об обстоятельствах недобросовестного поведения стороны сделки ранее даты получения приговора, истец не являлся участником уголовного дела, потерпевшим по делу был признан Банк, обстоятельства допроса отдельных сотрудников Правительства Кировской области применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с наличием обстоятельств, с которыми связано течение срока исковой давности.
Ссылка Банка на обвинительное заключение как обстоятельство осведомленности истца об уголовном деле является необоснованной, поскольку истец не был участком следствия, не знакомился с обвинительным заключением по делу, кроме того обвинительное заключение отражает обстоятельства совершенного преступления и существо обвинения, исходя из версий органов предварительного следствия и, в силу презумпции невиновности, не может устанавливать вину обвиняемого.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец мог узнать о факте и обстоятельствах совершения преступления виновном лице до получения вступившего в силу приговора суда и имел реальную возможность обратиться в суд с иском, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о начале течения срока давности с момента получения истцом приговора.
Ввиду указанного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А28-3424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
