Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10854/2020, А82-5583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А82-5583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой":
Огарева А.В., директора,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А82-5583/2019
по иску муниципального унитарного предприятия
городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой"
(ИНН: 7610007521, ОГРН: 1037601604116),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",
открытое акционерное общество
городского округа город Рыбинск "Управляющая компания",
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой" (далее - Общество) о взыскании 154 999 рублей 96 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января 2017 года по декабрь 2018 года на отопление и горячую воду, 22 216 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2018 по 21.06.2019, с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество "УК "Центр") и открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 154 999 рублей 96 копеек долга, 20 735 рублей 26 копеек законной неустойки, начисленной с 17.08.2018 по 21.06.2019, пени, начисленные на сумму долга с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2019 и постановление от 13.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом на отопление и горячее водоснабжение. Истец не доказал факт поставки в спорный период в нежилое помещение тепловой энергии. Спорное нежилое помещение является недостроем, в нем отсутствуют отопительные приборы; договор на поставку тепловой энергии стороны не заключали. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.04.2019, согласно которому элементы отопления и горячая вода отсутствуют, в помещении проходят только стояки отопления и горячего водоснабжения. Для подключения помещения к центральному отоплению и горячему водоснабжению должны быть оформлены технические заключения, разрешения, согласования с истцом, но так как отопление не подключалось, такие документы истец не представил. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил период взыскания долга на январь 2017 года ? декабрь 2018 года, поскольку Предприятие заявило требование о взыскании долга за период с 01.07.2018 по 21.12.2018.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В отзыве на жалобу Предприятие не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, незавершенное строительством, с кадастровым номером 76:20:080401:04:010548\01:2002, площадью 181,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме 14 по улице Кораблестроителей города Рыбинска Ярославской области.
В отсутствие заключенного договора на снабжение тепловой энергией Предприятие в спорный период поставило Обществу тепловую энергию и теплоноситель.
Неоплата поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка ? устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) ? лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.
В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Суды, анализируя указанные выше нормы права, обоснованно отметили, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.
Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Относительно факта наличия (отсутствия) отопления и горячего водоснабжения в нежилом помещении Общества суды произвели исследование и оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе актов осмотра, технического паспорта на помещение, пояснений общества "УК "Центр" от 04.09.2019 и 22.10.2019.
По результатам исследования доказательств суды установили, что спорное помещение оборудовано теплопринимающими устройствами (имеются трубы центрального отопления и отводы на радиаторы отопления), в точке подключения помещения к системе телоснабжения дома пломбы не установлены, система горячего водоснабжения помещения также подключена к общедомовой системе горячего водоснабжения отдельно от общедомовых стояков.
Доказательств того, что в спорном периоде не производился отбор горячего водоснабжения из централизованной общедомовой системы горячего водоснабжения, а температура воздуха в спорном помещении поддерживается с помощью каких-либо альтернативных источников энергии, в материалы дела не представлено.
Общество не доказало законность изменения схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного помещения, на которой настаивает ответчик.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие договора на поставку энергоресурса в письменной форме не признается основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсоснабжающей организацией в нежилое помещение ресурсов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество является пользователем услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемых Предприятием, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с формулами и нормативами, закрепленными в энергетическом законодательстве.
Установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Суд округа отклонил довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил период взыскания долга на январь 2017 года ? декабрь 2018 года, вместо заявленного Предприятием периода ? с июля по декабрь 2018 года.
Оценив расчет суммы исковых требований, расчетно-платежные документы и пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в сумму требований 154 999 рублей 96 копеек входят: 40 478 рублей 96 копеек задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 114 521 рубль доначислений за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (счет за июль 2018 года). Следовательно, общая сумма долга фактически состоит из стоимости коммунальных ресурсов, поставленных с января 2017 года по декабрь 2018 года, несмотря на то, что в исковом заявлении Предприятие обозначило исковой период с июля по декабрь 2018 года.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А82-5583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелефонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
