Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10846/2020, А43-14192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А43-14192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез":
Костюка А.А. (до перерыва, доверенность от 01.01.2020 N 26),
от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации":
Новикова И.И. (до перерыва, доверенность от 16.03.2020),
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":
Молькова А.В. (доверенность от 23.05.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А43-14192/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
(ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111)
к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
(ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 781 424 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вина за частичную утрату груза (17,28 тонны бензина) лежит на ответчике.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2019 удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднеф-теоргсинтез" 791 424 рубля убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-11.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд апелляционный инстанции заключил, что бесспорных доказательств вмешательства третьих лиц, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в деле не имеется; наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, не доказано.
ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 5.4 договора, поскольку хотя и запорно-пломбировочное устройство было исправно, но сам вагон был технически неисправен и был поврежден в пути следования неустановленными лицами. Кассатор полагает, что факт повреждения вагона следует из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство о технической пригодности вагона, протокол осмотра места происшествия, акт комиссионного осмотра вагона). Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и сделал противоречащий ему вывод. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ОАО "РЖД" (в лице филиала - Горьковской железной дороги) и ФГП ВО ЖДТ России (в лице структурного подразделения - Горьковского отряда) в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2020.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала на Горьковской железной дороге (охрана) 30.12.2011 заключили договор N 4/НОР-2/470-11 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в пути следования по территории Российской Федерации. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
В силу пункта 3.4.1 договора, охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В пункте 5.2 договора определено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза и (или) приемосдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления - до момента подписания акта приема груза и (или) приемо-сдаточного акта на и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику на путях общего пользования на станции назначения.
На основании пункта 5.3 договора, в случае недостачи, утраты, повреждении груза по вине охраны при выполнении обязательств по этому договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.
В соответствии с пунктом 5.4 данного договора охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в том числе в случае, если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство для пломбирования вагонов и контейнеров) и технически исправном вагоне.
ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "Лукойл-Уралнефте-продукт" (покупатель) 07.12.2016 заключили договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N ННОС160967/16UN 47541М-03.
В рамках данного договора покупатель 30.07.2018 направил поставщику заявку на отгрузку в третьей декаде августа 2018 года 1500 тонн бензина АИ92-К5 (N УНП05766ж); протоколом от 24.08.2018 N 03/08 стороны согласовали цену - 45 800 рублей за тонну данного бензина с 25.08.2018.
Поставщик 28.08.2018 отгрузил 54,9 тонн бензина в цистерну N 50737063 и отправил ее по железнодорожной накладной N ЭЬ307292 на станцию Бирюли Горьковской железной дороги в адрес покупателя; цистерна имела ЗПУ Блок-Гарант М N Р7614116. ФГП ВО ЖДТ России приняло вагон-цистерну N 50737063 под охрану (акт приема вагонов под охрану серии 24225 N 9580).
В пути следования (7-ой километр) спорной цистерны на станцию "Ройка" 29.08.2018 дежурный по переезду обнаружил течь. Данное обстоятельство зафиксировано в акте общей формы N 3555.
Нижегородский центр организации работы железнодорожного транспорта 29.08.2018 провел комиссионное расследование утраты груза из цистерны N 50737063 и установил, что сопровождение вагона N 0737063 представителями НОРВ-25 не осуществлялось, при этом в перевозочном документе стоит отметка "груз принят под охрану". Кроме того, в акте расследования инцидента от 29.08.2018 указано, что ЗПУ исправно, следов вскрытия не имеется; в районе нижнего сливного прибора выявлены следы вмешательства посторонних лиц (сколы и потертости металлического цвета). Комиссия решила вернуть вагон грузоотправителю для взвешивания.
Согласно замеру груза от 30.08.2018 масса вагона составила 37,62 тонны (коммерческий акт N ГОР 1806553/262). Масса утраченного груза составила 17,28 тонны, а его стоимость, по утверждению истца, - 791 424 рубля (с учетом НДС).
На промывочно-пропарочной станции "Зелецино" комиссия провела осмотр технического состояния вагона-цистерны N 50737063, в ходе которой установила, что клапан сливного прибора смещен, находится под углом 10 - 15 градусов относительно седла. Шланга клапана заклинена (открыть клапан специальным торцовым ключом не удалось); шток клапана имеет изгиб относительно вертикальной оси, имеются следы механических повреждений в виде вмятин и зазубрин; прижимное кольцо клапана сливного прибора имеет следы механических повреждений (вмятины на направляющих, следы краски синего цвета). Один из болтов крепления клапана сливного прибора к штанге деформирован; уплотнительное кольцо клапана не нарушено, имеется четкий оттиск от посадки клапана на седло, но обнаружен задир в сторону смещения клапана. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной течи котла цистерны через нижний сливной прибор и утраты груза явилось механическое воздействие на клапан сливного прибора через стакан сливного прибора посторонними лицами. Указанное обстоятельство отражено в акте комиссионного осмотра вагона N 1.
В материалах проверки (КУСП N 2322) отражено, что опрошенный эксперт ЭКЦ УТ МВД России по ПФО Шедогубов С.Е. пояснил, что в ходе проведения трасологического исследования донного клапана вагона-цистерны N 50737063 было установлено, что на двух из трех выступах имеются следы повреждений, установить каким предметом или инструментом они были оставлены не представляется возможным, данные повреждения могут носить как эксплуатационные так и заводские причины, давность их образования определить также не представляется возможным, деформация (изгиб) ручки (штока) донного клапана относительно вертикальной линии, как предполагает эксперт, к течи груза (бензина) привести не могла. Резиновый уплотнитель по диаметру донного клапана следов деформации повреждений не имеет. Согласно материалам исследования, проведенного в ЭКО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ЗПУ "Блок-Гарант 18М РЖД Р 7614113" следов, указывающих на несанкционированное снятие (вскрытие) и повторное его навешивание, не имеет.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в претензии от 08.11.2018 N 64-0-16071 потребовало от ФГП ВО ЖДТ России возместить весь ущерб, причиненный утратой спорного груза; последний отказал в удовлетворении этого требования.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления исходя при этом из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.
Так, в пункте 5.4 договора от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-11 стороны согласовали, что охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие недостачи груза, в том числе, в случае, если она произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне.
Апелляционный суд верно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют об исправности ЗПУ. Факт вмешательства третьих лиц в исправность вагона-цистерны или ЗПУ в период между принятием груза под охрану и обнаружением утечки топлива не доказан. Наличие в спорной ситуации недостачи груза по причинам, ответственность за которые возложена по спорному договору на ФГП ВО ЖДТ России, не установлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не опроверг доводы ответчика.
Ссылка заявителя на техническую неисправность вагона, что, по его мнению, определяется наличием течи через нижний сливной прибор, не принимается во внимание, поскольку буквальное толкование пункта 5.4 договора свидетельствует о том, что стороны при его заключении условились, что течь возможна и при технически исправном вагоне.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеорг-синтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
