Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10818/2020, А17-2864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А17-2864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-2864/2019
по иску администрации города Иванова
(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные проекты"
(ИНН: 3702706770, ОГРН: 1133702021056)
о взыскании штрафа по договору аренды
и установил:
администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные проекты" (далее - Общество) о взыскании 99 063 рублей 85 копеек штрафа по договору аренды земельного участка от 27.01.2016 N С-3/01-1837.
Исковое требование основано на статьях 330 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что Общество использовало земельный участок нецелевым образом, с нарушением вида разрешенного пользования.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу о том, что пользование арендованным земельным участком для целей аренды помещений в построенном административном здании не является нарушением договора аренды со стороны Общества, а также не представляет какой-либо опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, Общество нарушило пункт 4.4.2 спорного договора, поскольку использовало земельный участок не с целью строительства административного здания, которая предусмотрена договором. Кассатор полагал; что суды не учли положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка не может происходить без соблюдения публичной процедуры, в том числе общественных обсуждений и публичных слушаний; настаивал, что воля арендатора на использование земельным участком иным образом, нежели установлено в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка; договор аренды подписан Обществом без каких-либо разногласий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 21.01.2016 N 56 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.01.2016 заключили договор N С-3/01-1837 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010306:1543, площадью 2035 квадратных метров, из земель населенных пунктов. Данный участок предоставлен Обществу для строительства административного здания, и расположен у дома N 14 по улице Диановых города Иванова. Срок аренды - на 4 года 11 месяцев, начиная с 21.01.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы за текущий год определен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора).
Арендатор имеет право использовать арендуемый земельный участок на условиях, установленных договором (пункт 4.3.1 договора), обязан использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).
За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В случае нецелевого использования арендуемого земельного участка или неисполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 4.4.2 и 4.4.8, арендатор обязан в течение семи дней со дня выявления нарушения перечислить на соответствующий счет штраф в размере ? суммы годовой арендной платы (пункт 5.4 договора).
Обществу 17.02.2017 выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано, что согласно градостроительному зонированию спорный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки "Ж-З". В плане также определены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования участка. Назначение объекта капитального строительства не установлено.
Администрация 25.12.2018 выдала Обществу разрешение N 37-RU37302000-0061-2018 на ввод в эксплуатацию построенного на спорном участке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Иваново, улица Диановых, дом 14А.
Работники Ивановского городского комитета по управлению имуществом 28.02.2019 провели осмотр спорного земельного участка на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды от 27.01.2016 N С-3/01-1837 и зафиксировали факт размещения на нем одноэтажного здания, используемого для магазина "Магнит у дома" и "Магнит косметик". Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 28.02.2019 N 10-ар.
В претензии от 01.03.2019 Администрация потребовала от Общества, на основании пункта 5.4 договора аренды выплатить штраф в сумме 99 063 рублей 85 копеек в течение семи дней. Общество не исполнило данное требование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в договоре аренды стороны определили, что арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2). В случае нецелевого использования арендуемого земельного участка или неисполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 4.4.2 и 4.4.8, арендатор обязан в течение семи дней со дня выявления нарушения перечислить на соответствующий счет штраф в размере ? суммы годовой арендной платы (пункт 5.4).
В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов. Указанные в пункте 1 этой стать земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилой и другим территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Они могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной и среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и сторонами это не оспаривается, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-3" (зоны застройки многоэтажными жилыми домами).
Правила землепользования и застройки города Иванова утверждены решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (далее - Правила).
В статье 13 Правил установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).
Применительно к каждой территориальной зоне Правилами установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города Иванова, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (пункт 4). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей Правил (пункт 6).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Администрации является необоснованным.
Суды исходили из того, что в выданном Обществу градостроительном плане спорного земельного участка размещение магазинов отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков.
В отношении данного участка определено, что его целевое использование - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства административного здания. Более того, суды установили, что в настоящее время объект недвижимости (административное здание), для строительства которого предоставлен спорный земельный участок, построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что исключает возможность дальнейшего использования земли для целей, предусмотренных в договоре аренды. Так, пользование арендованным земельным участком для целей сдачи в аренду помещений в построенном административном здании (для магазина) не является нарушением договора аренды со стороны Общества, и не представляет какой-либо опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что такое пользование не соответствует целевому назначению спорного земельного участка.
Довод заявителя о том, что в нарушение Правил Общество не согласовало в установленном порядке использование земельного участка по условно разрешенному виду использования, судом округа не принят во внимание. Данный аргумент истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в то время как суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении его исковых требований.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А17-2864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
