Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 года №Ф01-10795/2020, А82-4411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А82-4411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Быстроумова И.А. (доверенность от 30.12.2019 N 011/419)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А82-4411/2019
по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"
(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация"
(ИНН: 7810383308, ОГРН: 1157847330134)
о взыскании 3 951 265 рублей 80 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Промышленная Реновация"
к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"
о взыскании 8 089 253 рублей 46 копеек
и установил:
публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация" (далее - ООО "Промышленная Реновация", ответчик) о взыскании 3 951 265 рублей 80 копеек штрафа по договору на поставку лома и отходов металлов от 11.10.2018 N 02Д01028/18.
ООО "Промышленная Реновация" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО "Славнефть-ЯНОС" 5 897 639 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 67 580 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 07.02.2019, 1 470 639 рублей 68 копеек упущенной выгоды, 631 393 рублей 93 копеек расходов на приобретение оборудования и 22 000 рублей расходов на аренду квартиры.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 975 633 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Промышленная Реновация" не согласилось с принятыми судебными актами относительно удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 380, 381, 456, 458, 510, 515, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку предусмотренный договором товар не был готов к выборке; поставщик запретил производить сепарацию лома с целью отделения его от земли, препятствовал погрузке и вывозу лома; сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств. Ответчик указывает, что суды необоснованно квалифицировали перечисленные истцу денежные средства как задаток и отказали ему в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; вопрос о снижении суммы задатка не рассмотрен судами; несение им убытков в связи с неправомерными действиями истца подтверждено материалами дела.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ПАО "Славнефть-ЯНОС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.06.2020.
ООО "Промышленная Реновация" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание снятие ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, а также отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Славнефть-ЯНОС" (поставщик) и ООО "Промышленная Реновация" (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов металлов от 11.10.2018 N 02Д01028/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять оплатить на согласованных сторонами условиях лом и отходы черных и цветных металлов (далее - лом).
В пункте 1.1 приложения 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат: лом черных металлов 12А (в том числе бочки общим весом 10 000 килограмм) в количестве 400 000 килограмм общей стоимостью 6 280 000 рублей; лом черных металлов 11А в количестве 40 000 килограмм общей стоимостью 628 000 рублей; лом черных металлов 16А в количестве 4000 килограмм общей стоимостью 44 000 рублей; лом черных металлов 12А (с повышенным содержанием неметаллических примесей) в количестве 530 000 килограмм общей стоимостью 5 300 000 рублей; лом алюминия А6 в количестве 40 000 килограмм общей стоимостью 3 200 000 рублей; лом Б-10 в количестве 4000 килограмм общей стоимостью 160 000 рублей; лом Б-27 в количестве 3000 килограмм общей стоимостью 240 000 рублей; лом биметаллов БМ1 (трансформатор с алюминиевой обмоткой) в количестве 8500 килограмм общей стоимостью 212 500 рублей. Общий вес лома составляет 1 029 500 килограмм.
В силу пункта 2.7 приложения 1 к договору засоренность лома, то есть любые механические примеси в ломе (свободные детали, приделки или их части, куски иных металлов, строительные, огнеупорные, изолирующие и упаковочные материалы, земля, масло, влага в любом состоянии, краска, смола и другое) при его отпуске включается в общее количество лома, указанного в пункте 1.1 настоящего приложения. Цена одного килограмма лома устанавливается с учетом засоренности лома.
С момента заключения договора лом находился на площадке хранения металлолома ОАО "Славнефть-ЯНОС" по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 77 (пункт 2.1 приложения 1 к договору).
На основании пункта 3.1 договора, пункта 2.5 приложения 1 к договору покупатель обязуется своими силами и средствами вывезти лом с территории поставщика в срок до 27.12.2018.
При нарушении покупателем обязанности по вывозу лома в количестве и в срок, предусмотренные пунктом 2.5 приложения 1 к договору, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 30 процентов от стоимости невыбранного в срок количества лома. Поставщик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафа из уплаченной покупателем предварительной оплаты. При этом поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата аванса и возмещения затрат и убытков покупателя (пункт 5.4 договора).
В целях обеспечения заключения договора поставки по итогам конкурентной процедуры между стороны 03.09.2018 заключили соглашение о задатке в размере 6 357 700 рублей.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным покупатель произвел выборку лома биметаллов БМ1, лома черных металлов 11А, 12А частично.
В письмах от 03.12.2018, 10.12.2018 покупатель потребовал от поставщика предоставить лом вида 12А (ГОСТ 2787-75) и сообщил, что на площадке находится лом вида 12А, закопанный в вал земли и строительного мусора, в связи с этим невозможен его вывоз, и возникли дополнительные затраты на его подготовку к вывозу.
В письме от 10.12.2018 покупатель потребовал от поставщика незамедлительно предоставить лом либо возвратить уплаченный аванс в размере 5 897 612 рублей, а также заявил об отказе от исполнения обязательств по договору.
Поставщик в письмах от 06.12.2018, 12.12.2018, 24.12.2018 указал на незаконность приостановления покупателем выполнения обязательств по договору.
В письме от 24.12.2018 продавец сообщил, что в случае исполнения покупателем обязательств в части вывоза лома черных металлов 16А, лома алюминия А6, лома Б-10 и лома Б-27 готов уменьшить объемы по договору в части поставки лома черных металлов 12А.
К 27.12.2018 покупатель вывез лом в количестве 208 860 килограмм.
Лом черных металлов 16А, 12А, лом алюминия А6, лом Б-10, лом Б-27 в общем количестве 824 720 килограмм не был вывезен покупателем.
В письме от 22.01.2019 поставщик заявил о расторжении договора поставки ввиду неисполнения покупателем обязательств по вывозу металлолома и потребовал от покупателя уплатить штраф в размере 3 951 265 рублей 80 копеек.
Неисполнение ООО "Промышленная Реновация" данного требования послужило основанием для обращения ПАО "Славнефть-Янос" в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
ООО "Промышленная Реновация" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды, рассчитанной исходя из предполагаемого дохода от продажи закупаемого лома за минусом полученного дохода от продажи переданного продавцом лома, убытков в виде расходов на закупку оборудования для извлечения лома вида 12А и расходов на аренду квартиры по договору найма жилого помещения от 17.11.2018.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 380, 381, 393, 456, 458, 469, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованности начисления штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования ответчика суд пришел к выводам о том, что уплаченный аванс в размере 5 897 612 рублей является задатком и не подлежит возврату ответчику в связи с уклонением им от исполнения договора, основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что условия о сроке и месте исполнения обязательства по выборке товара установлены сторонами в договоре и приложении 1 к нему; в пунктах 1.1, 2.7 приложения 1 к договору предусмотрено, что поставке подлежит лом черных металлов 12А, в том числе с повышенной засоренностью неметаллическими примесями, цена такого лома установлена с учетом засоренности; перед заключением договора товар был осмотрен покупателем (07.09.2018, 10.10.2018), и у него отсутствовали вопросы относительно возможности выборки товара, необходимости дополнительного исследования лома и возражения относительно качества и количества реализуемого лома; доказательства отказа продавца покупателю в получении предусмотренного договором лома в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил в распоряжение покупателя товар, соответствующий условиям договора; договор не исполнен в связи с отказом покупателя от вывоза лома.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.4 договора от 11.10.2018 N 02Д01028/18.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 1 975 633 рублей.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса. Суд округа таких нарушений не установил.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Промышленная Реновация" в пользу ПАО "Славнефть-ЯНОС" 1 975 633 рублей штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды установили, и материалами дела не противоречит, что требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения заявлено в связи с отказом последнего от возврата задатка в сумме 5 897 639 рублей 68 копеек, перечисленного на основании соглашения от 03.09.2018.
На основании пункта 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в пункте 3.4 соглашения о задатке от 03.09.2018 стороны согласовали, что внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем, уклонится от исполнения условий заключенного договора, в том числе касающихся внесения оплаты в установленный договором срок.
В пункте 2.3 приложения 1 к договору установлено, что внесенный задаток в размере 6 357 700 рублей засчитывается в счет частичной предоплаты по договору. При этом сумма 4 819 350 рублей засчитывается после вывоза покупателем 70 процентов объема, согласованного в пункте 1.1 настоящего приложения.
Приняв во внимание, что в счет оплаты товара покупатель перечислил продавцу 2 500 000 рублей, при этом выборка товара произведена им на сумму 2 960 088 рублей, что составляет менее 70 процентов согласованного в приложении 1 к договору объема; неисполнение ответчиком обязательств по договору от 11.10.2018 N 02Д01028/18 подтверждено материалами дела; обязательство по выборке товара в полном объеме покупателем не исполнено по независящим от поставщика причинам, суды пришли к выводу о том, что размер задатка правомерно удержан истцом и не подлежит возврату ответчику.
Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не рассмотрели вопрос о снижении суммы задатка на основании статьи 333 Кодекса, отклоняется.
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении задатка не заявлял и доказательств его несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Промышленная Реновация" также заявило требование о взыскании с ПАО "Славнефть-ЯНОС" упущенной выгоды в сумме 1 470 639 рублей 68 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия вины истца в неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, а также прямой причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А82-4411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка