Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10773/2020, А38-2789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А38-2789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Пироговой Анджеллы Васильевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А38-2789/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по заявлению финансового управляющего Перова Сергея Николаевича
о завершении реализации имущества Пироговой Анджеллы Васильевны
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пироговой Анджеллы Васильевны финансовый управляющий Перов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.11.2019 утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки Пироговой А.В.; завершил реализацию имущества должника; освободил гражданку Пирогову А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл финансовому управляющему денежные средства в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.02.2020 отменил определение от 27.11.2019 в части освобождения Пироговой Анджеллы Васильевны от дальнейшего исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и не применил правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Банком по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 1 410 254 рублей 38 копеек. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 1, 10, 334, 337 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 42, 43, 44, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Банком ввиду наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившегося в умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытии принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пирогова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.02.2020 и оставить в силе определение от 27.11.2019.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником незаконных действий, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за совершение незаконных действий отсутствуют. Финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Заявитель полагает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не имеет права и не может произвольно устанавливать обстоятельства совершения должником деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А38-2789/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.05.2019 признал гражданку Пирогову А.В. несостоятельной (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвердил Перова С.Н.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общем размере 1 410 254 рублей 38 копеек и требования уполномоченного органа в сумме 46 318 рублей 99 копеек. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по страховым взносам в сумме 13 892 рублей 34 копеек. Требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. В ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции, в том числе, отчет о результатах реализации имущества должника, согласно которому Пирогова А.В. не работает, конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств от продажи имущества в размере 5600 рублей, денежных средств, изъятых при закрытии счета в другом банке, в размере 1 рубля 56 копеек. Текущие расходы по делу о банкротстве должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашены в размере 5601 рубля 56 копеек.
Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Пироговой А.В. выполнены, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления N 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Как разъяснено в абзацах 4 ? 5 пункта 1 Постановления N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что при получении кредита по договору от 14.09.2012 N 135073-1419-810-12-И должник в обеспечение исполнения обязательств заключил с Банком договор залога товаров в обороте N 135073-1419-810-12-И-ДЗ-2, согласно которому передал Банку в залог товары в обороте ? бытовую химию в ассортименте, оценочной стоимостью 100 000 рублей.
В пунктах 2.4 и 2.5 договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора залога товары (или их соответствующая часть), приобретенные залогодателем в период действия настоящего договора, становятся предметом залога, по настоящему договору с момента возникновения у залогодателя на них права собственности. При этом предметом залога становятся любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки.
В силу пункта 2.6 договора залога, если имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в течение одного месяца восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N 2-3079/2017 с гражданки Пироговой А.В., гражданина Можарова Д.А. солидарно в пользу Банка взысканы 496 138 рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору по состоянию 30.05.2017 по основному долгу, 232 777 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей пеней и 14 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 943 126 рублей 28 копеек. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащий Пироговой А.В. предмет залога ? товары в обороте ? бытовую химию в ассортименте.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа от 09.04.2018 серии ФС N 010255052 по указанному решению суда, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с реализацией имущества до вынесения решения суда.
Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в отсутствие компенсации его имущественных потерь, позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать действие Пироговой А.В. как умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о злоупотреблении Пироговой А.В. своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применил к Пироговой А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Вопреки доводам заявителя жалобы, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А38-2789/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Анджеллы Васильевны ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
