Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-10749/2020, А29-5743/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А29-5743/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 07.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
при участии представителя
от Петрова Геннадия Тихоновича:
Долгачева Ю.А. по доверенности от 11.11.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Петрова Геннадия Тихоновича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А29-5743/2019
по заявлению финансового управляющего
Абрамовой Татьяны Александровны
о признании следки должника недействительной
и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Елисеевой Ирины Сергеевны,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Петров Геннадий Тихонович,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Абрамова Татьяна Александровна с заявлением о признании недействительными договоров дарения квартир от 22.10.2016 и от 14.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия обжалованного определения, было привлечено управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Петров Геннадий Тихонович обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство мотивировано тем, что некоторые из квартир, которые являются предметом оспоренных договоров дарения (в частности, квартиры, расположенные по адресам: Республика Коми, город Воркута, Шахтерская набережная, дом 106 квартира 5; Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 43, корпус 1, квартира 81), являются совместно нажитым с Елисеевой И.С. имуществом; в случае признания оспоренных договоров недействительными у Петрова Г.Т. возникнет право на получение половины денежных средств, полученных от реализации данного имущества.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказал в привлечении Петрова Г.Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суды руководствовались, в том числе, статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).
Петров Г.Т. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По мнению заявителя, суды неверно приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления N 48, поскольку отсутствует спор между супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Кассатор полагает указание судов на то, что Петров Г.Т. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов, противоречащим пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Податель жалобы полагает, что его требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Представитель Петрова Г.Т. в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе Петрова Г.Т. и исходил при этом из следующего.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил следующее.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу данного положения, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на поименованное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1).
С принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Постановление N 36 было признано не подлежащим применению, однако разъяснения, аналогичные приведенным, изложены в пункте 6 вновь принятого постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Петрова Г.Т. подлежит прекращению.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 188, 282 (части 2 и 4) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Петрова Геннадия Тихоновича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А29-5743/2019.
Возвратить Петрову Геннадию Тихоновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
