Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 августа 2020 года №Ф01-10749/2020, А29-5743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А29-5743/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020.
Полный текст определения изготовлен 06.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чижова И.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Петрова Геннадия Тихоновича
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020
о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А29-5743/2019 Арбитражного суда Республики Коми
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Абрамова Татьяна Александровна с заявлением о признании недействительными договоров дарения квартир от 22.10.2016 и от 14.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия обжалованного определения было привлечено управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Петров Геннадий Тихонович обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство мотивировано тем, что некоторые из квартир, которые являются предметом оспоренных договоров дарения (в частности, квартиры, расположенные по адресам: Республика Коми, город Воркута, Шахтерская набережная, дом 106 квартира 5; Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 43, корпус 1, квартира 81), являются совместно нажитым с Елисеевой И.С. имуществом; в случае признания оспоренных договоров недействительными у Петрова Г.Т. возникнет право на получение половины денежных средств, полученных от реализации данного имущества.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказал в привлечении Петрова Г.Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суды руководствовались, в том числе, статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).
Петров Г.Т. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 07.07.2020 суд округа прекратил производство по кассационной жалобе.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Петров Г.Т. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020, принять к производству кассационную жалобу и рассмотреть ее по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 07.07.2020 препятствует дальнейшему движению дела в части защиты его прав и законных интересов; Петров Г.Т. полагает ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что на определение об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора, поскольку Петров Г.Т., не имея статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не обладает правом обжалования судебного акта со ссылками на свое самостоятельное требование, так как суд первой инстанции данное требование по существу не рассматривал и решение по нему не принимал.
Изучив материалы дела и проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил следующее.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу данного положения, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на поименованное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1).
С принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Постановление N 36 было признано не подлежащим применению, однако разъяснения, аналогичные приведенным, изложены в пункте 6 вновь принятого постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Петрова Г.Т.
Доводы Петрова Г.Т. об ошибочности вывода кассационного суда о возможности заявить возражения на определение об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основаны на неправильном толковании норм права.
Вопреки позиции заявителя, с учетом пункта 6.1 Постановления N 36, определение суда округа от 07.07.2020 не препятствует ему защищать свои права и законные интересы; так как Петров Г.Т. привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, он не лишен возможности участвовать в рассмотрении данного спора, приводить свои доводы и возражения.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020 по делу N А29-5743/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу Петрова Геннадия Тихоновича ? без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
И.В. Чижов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка