Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10733/2020, А79-9129/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А79-9129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А79-9129/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие "СКИФ-К" (ИНН: 1659076797, ОГРН: 1071690065501)
о признании недействительным заключения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 26.07.2019 по делу N 021/07/5-337/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Учреждение).
Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не применили положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что Общество не уклонялось от заключения контракта, в его действиях не имелось злого умысла. Оснований для включения сведений об организации в Реестр недобросовестных поставщиков не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 23.05.2019 Учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов колледжа. Начальная (максимальная) цена договора составила 2 520 064 рубля.
Победителем запроса котировок признано Общество.
Протокол признания победителем запроса котировок Общества размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 31.05.2019. Срок для заключения договора - не позднее 20.06.2019.
Учреждение 11.06.2019 направило для подписания Обществу проект договора на оказание услуг с использованием функционала ЭТП. Регламентированный срок подписания контракта - 23 часа 59 минут 20.06.2019.
Общество 14.06.2019 опубликовано протокол разногласий. Учреждение 19.06.2019 повторно направило проект договора. Общество направило заказчику протокол разногласий N 2.
Учреждение 20.06.2019 в 17 часов 34 минуты направило Обществу договор на подписание, однако в установленный срок договор не был подписан.
В связи с истечением срока на подписание договора Учреждение признало Общество участником, уклонившимся от заключения договора (протокол от 21.06.2019) и направило Управлению заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления составила заключение от 26.07.2019 N 021/07/5-337/2019 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Общество оспорило заключение Управления в судебном порядке.
Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого заключения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Целями правового регулирования Закона N 223-ФЗ являются эффективное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
В силу пункта 28 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.
В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона N 223-ФЗ).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган (статья 5 Закона N 223-ФЗ, пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила ведения реестра), пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки в уполномоченный на ведение реестра орган, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 установлен Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень сведений), Правила ведения реестра, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13) на комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых заказчиками о недобросовестных участниках закупки.
Согласно пункту 2 Правил ведения реестра в случае уклонения от заключения договора победителя закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор, заказчик при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, направляет в уполномоченный орган необходимые сведения. В частности, документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения договора.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.
В силу пунктов 2.1, 2.4 Приказа N 164/13 сведения об участнике закупке рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.
Комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы России проводит проверку сведений, направленных заказчиками, о включении в реестр недобросовестных поставщиком информации об участнике закупки. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение.
Как верно указали суды, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности. В частности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика.
Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество было признано победителем запроса котировок в электронной форме. В установленный срок - до 20.06.2019 договор Обществом не подписан.
Доказательств того, что договор не подписан по причине поломки носителя с электронной цифровой подписью, заявитель не представил.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что в данном случае Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность своевременно подписать договор, однако не совершило необходимых мер, направленных на заключение контракта в подтверждение своей добросовестности. Недобросовестное поведение Общества привело к невозможности заключения договора в соответствии с требованиями законодательства, к нарушению прав заказчика, а именно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика в части защиты имущества, обеспечения объектового и пропускного режимов учебного заведения.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого заключения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка судов на положения Закона N 44-ФЗ не привела к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем отмене они не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А79-9129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
