Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10691/2020, А17-8284/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А17-8284/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А17-8284/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ОГРН: 1143702022936; ИНН: 3702739662)
о признании незаконным и отмене постановления
Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
(ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
по делу об административном правонарушении
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее -Общество, ООО "УК "Корона") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, Ивгосжилинспекция) от 11.09.2019 N 539А о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с пропуском предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к нарушителя административной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
ООО "УК "Корона" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на положения КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), заявитель считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Служба в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое постановление и рассмотреть спор без ее участия.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06 по 12.07.2019 на основании приказа от 21.06.2019 N 1478 Ивгосжилинспекцией в отношении ООО "УК "Корона" проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным в обращении от 17.06.2019 N вх- 8084-019/1-14, а именно по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Иваново, улица Володарского, дом 1.
В ходе визуального осмотра МКД 02.07.2019 консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы выявлены нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества в МКД и придомовой территории, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2019 N 126-пг и в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2019 N 169-КР.
По результатам рассмотрения названного протокола Служба вынесла постановление от 11.09.2019 N 539А о привлечении Общества к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1.6, 4.5, частью 2 статьи 14.1.3, статьями 24.5, 28.3 КоАП РФ, Правилами N 170 и 491, Минимальным перечнем, Постановлением N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Службой срока давности привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным и пришел к выводу о том, что срок привлечения нарушителя к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Общество допустило нарушения лицензионных требований при управлении МКД, выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД и придомовой территории, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установил его вину, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
ООО "УК "Корона" считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).
Как видно из материалов дела, постановлением Ивгосжилинспекции от 11.09.2019 N 539А Обществу вменяется в вину нарушение требований Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня, которое выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем исполнении лицензионных требований (осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением таких требований). Следовательно, совершенное заявителем правонарушение является длящимся.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассмотренном случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной Службой в отношении Общества, которая была окончена составлением акта проверки от 12.07.2019. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не прекращено (иного из обстоятельств дела не следует). Именно эта дата указана в оспариваемом постановлении в качестве момента выявления административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем лицензионных требований, то есть с 12.07.2019), на момент принятия оспариваемого постановления (11.09.2019) не истек, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 308-АД16-8705 по делу N А20-3434/2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты проведения осмотра, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А17-8284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" -- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
