Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10672/2020, А43-34555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А43-34555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от ответчика: Алексеева С.В. по доверенности от 31.12.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А43-34555/2019,
по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"
(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экотеплосервис-Кстово"
(ИНН: 5260393708, ОГРН: 1145260011709)
о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения
и установил:
акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" (далее - ООО "ЭТС-Кстово") о взыскании 651 919 рублей 13 копеек задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и содержанию системы холодного водоснабжения, оказанные в июне 2019 года, 7722 рублей 73 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 11.07.2019 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что объемы потребления ресурса не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку между сторонами не согласована величина подключенной нагрузки принадлежащего ответчику объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное ООО "ЭТС-Кстово" ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной величины нагрузки.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда округа.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Строй" (далее - ООО "МЕГА-Строй") и ООО "ЭТС-Кстово" заключили договор аренды от 01.10.2015 N 09-15/ДА/МГС, на основании которого ответчик получил во владение котельную с инженерным оборудованием, расположенную по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Культура, улица Первоцветная, дом 1А, предназначенную для организации теплоснабжения жилого поселка "Времена года", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0020010:197 и 52:26:0020010:196.
ООО "МЕГА-Строй" подписало с ООО "ЭТС-Кстово" договор от 01.05.2015 о возмещении затрат на подачу холодной воды и приему сточных вод в целях нормального функционирования систем и оборудования котельной, а с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Времена года" - договор водоснабжения и водоотведения от 03.08.2015, объектом оказания услуг по которому являлся жилой поселок "Времена года".
Кроме того ООО "МЕГА-Строй" и АО "Нижегородский водоканал" заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 11591, объектом оказания услуг по которому являлся жилой поселок "Времена года".
Впоследствии, в связи с переходом права собственности на объекты аренды котельной в результате заключения между ООО "МЕГА-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-2009" договора купли-продажи от 07.09.2017, к договору аренды от 01.10.2015 оформлено дополнительное соглашение от 01.08.2017 N 1, в соответствии с которым произведена замена арендодателя.
Постановлением Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2017 N 115 АО "Нижегородский водоканал" присвоен статус гарантирующей организации на территории сельского поселения Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области, в зону деятельности которого подпадает спорная котельная.
Истец направил ООО "МЕГА-Строй" проект дополнительного соглашения о расторжении с 14.06.2017 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 11591, которое получено контрагентом 22.06.2018 и оставлено без подписания.
ООО "ЭТС-Кстово", в свою очередь, направило АО "Нижегородскоий водоканал" заявку на заключение договора холодного водоснабжения, в ответ на которую получило проект договора от 14.02.2018 N 13510 в отношении котельной жилого поселка "Времена года". Ответчик подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 5, 7 и 51 договора, в котором предложил изменить срок действия договора с 01.02.2018 по 31.12.2018, а не с 01.08.2017 по 31.05.2018, а также исправить размер подключенной нагрузки на 0 кубометров в час вместо 33,5 кубометра в час). АО "Нижегородский водоканал" данную редакцию договора не подписало, ответчик 26.03.2018 заявил об отказе от заключения договора и отозвал заявку.
Предметом исковых требований АО "Нижегородский водоканал" явилось взыскание задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по отпуску питьевой воды в котельную и содержанию системы холодного водоснабжения.
Изучив представленные в материалы спора доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 упомянутого Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договорные отношения в письменном виде сторонами не урегулированы, в то же время суды правомерно указали на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению.
Факт поставки холодной воды в спорную котельную следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами на этапе кассационного производства сводятся к определению объема энергетического ресурса, подлежащего оплате ООО "ЭТС-Кстово". Истец рассчитал размер задолженности, исходя из предоставленного ответчиком вместе с заявкой на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения расчета нагрузок, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Абрис". Ответчик, в свою очередь, полагает неправомерным руководствоваться величинами, содержащимися в заявке, в связи с тем, что договор в итоге стороны не заключили, а сама заявка на его заключение была отозвана.
Из материалов дела следует, что АО "Нижегородский водоканал" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем; б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.
Размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной мощности в силу пункта 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47).
Порядок расчета двухставочных тарифов в сфере холодного водоснабжения содержится в пункте 50 Методических указаний N 47. При этом присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды (подпункт 3). Присоединенная мощность же определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы в виде технических условий, то осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению, исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами (подпункт 4).
Суды установили, что АО "Нижегородский водоканал", руководствуясь приведенными положениями пункта 50 Методических указаний N 47, использовало при расчете объема поставленного в котельную ресурса сведения о величине нагрузки по водопотреблению, исходя из целей использования помещения, рассчитанные при получении заявки на заключение договора от ООО "ЭСТ-Кстово" (33,55 кубометра в час). Установив данное обстоятельство, суды констатировали, что нагрузка определена верно, порядок ее определения, избранный истцом, не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства изменения нагрузки в спорный период исходя из цели использования помещения.
Ссылка ООО "ЭСТ-Кстово" на отзыв заявки вследствие отказа от заключения договора с истцом в рассмотренном случае не имеет правового значения, поскольку величины, использованные АО "Нижегородский водоканал" при расчете, ответчиком не опровергнуты. Более того, аналогичная нагрузка применялась при расчете за оказанные услуги в марте 2018 года, что следует из дела А43-25257/2018 Арбитражного суда Нижегородской области. Оснований для ведения расчетов приборным способом суды также не установили, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что имеющийся в котельной прибор учета был надлежащим образом допущен в эксплуатацию.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере являются верными.
В кассационной жалобе ООО "ЭСТ-Кстово" также содержится указание на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины подключенной нагрузки котельной по водопотреблению.
Между тем, данный довод суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал целесообразным повторно рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Помимо этого суд дополнительно указал на отсутствие уважительных причин, по которым ответчик не обращался с соответствующим ходатайством в суде первой инстанции, а также на невнесение на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы.
Кассационная инстанция не установила в данном отказе нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления.
Приведенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-34555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
