Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10653/2020, А43-12862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А43-12862/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Струева И.В. (директор, паспорт 4501 717924),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "МЕГА-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А43-12862/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефри"
(ОГРН: 1145262009397, ИНН: 5262305055)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "МЕГА-СТРОЙ"
(ОГРН: 1135250002150, ИНН: 5250059052)
о взыскании задолженности по договору
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефри" (далее - ООО "Нефри", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "МЕГА-СТРОЙ" (далее - ООО СМП "МЕГА-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 369 227 рублей 36 копеек задолженности.
Исковые требования основаны на статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.07.2018 N МС/18.
Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО СМП "МЕГА-СТРОЙ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, необъективное исследование имеющихся в деле доказательств, некачественную оценку достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, подтверждение доказанности факта копиями документов не тождественных между собой, необеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и обеспечение преимущественного положения одной из сторон.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Нефри" в возражении на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО СМП "МЕГА-СТРОЙ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 01.07.2018 заключили договор N МС/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя услуги по выполнению ремонтно-восстановительных работ при выполнении капитального ремонта объектов ООО "ЭКОИН-НОРСИ" согласно утвержденным дефектным ведомостям в объеме утвержденных смет, в сроки, определенные согласованными графиками.
В пункте 2.1 договора установлено, что цена выполненных работ и услуг определяется утвержденными актами выполненных работ согласно утвержденным сметам, предоставленных субподрядчиком на объемы выполненных работ.
Пунктом 2.3 договора определено, что перечисление субподрядчику установленной цены (части цены) пропорционально объему выполненных работ и услуг производится подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного сторонами на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на общую сумму 279 206 руб. 88 коп. Данные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - Турчиновичем А.Н. и скреплены печатью общества.
Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 10.07.2018 N 10-07-01 на сумму 90 020 руб. 48 коп., подписанная сторонами без каких-либо замечаний.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, согласно которому за ответчиком на 30.09.2018 числится задолженность в сумме 542 840 рублей 60 копеек.
Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь теме же нормами оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного суды, правомерно взыскали с ООО СМП "МЕГА-СТРОЙ" в пользу ООО "Нефри" задолженность в сумме 369 227 рублей 36 копеек.
Ссылка заявителя на несоответствие друг другу представленных в дело письменных доказательств судом округа отклоняется.
Судами отмечено, что в подтверждении факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные оформленными надлежащим образом. Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела по существу не подано.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-12862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "МЕГА-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
